2021年4月某天晚上11时，寇某驾驶电动自行车逆向行驶至某小区门口处（道路南侧车道内停放着经某的小型面包车）时，与余先生驾驶电动自行车发生碰撞，致车辆受损，寇某、余先生受伤。

经交警部门认定，寇某驾驶电动自行车未靠道路右侧通行（逆行）、超速行驶，负此事故主要责任；余先生驾驶电动自行车行车未确保安全，负此事故次要责任；小型面包车未在规定地点停放，违反了《道路安全法》，造成一定视线遮挡，经某负事故次要责任。

事故发生后，余先生就赔偿问题多次与寇某及面包车主经某进行协商，但均未达成一致意见。为此，余先生将寇某、经某及保险公司诉至法院，要求寇某、经某赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费等共计72081.50元，经某在交强险限额内承担赔偿责任。

庭审中，寇某认为自己在事故中也受了伤，根据事故认定书，自己应承担本次事故50%的责任，原告余先生承担20%的责任，面包车主经某应承担30%的责任，由于涉案面包车未投保交强险，应当先由车辆所有人承担交强险份额内的赔偿责任，超出交强险份额的部分按比例承担。

面包车车主经某在庭审中对事故认定书提出了异议，要求不承担事故责任。其理由是，发生事故的车道与面包车停放的车道中间有栏杆拦截，其违章停车不是导致事故发生的原因；寇某超速、逆向行驶才导致事故发生，因此寇某应当承担60%-70%的责任。

法院经审理后认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任。

本案争议焦点之一就在于被告经某是否该承担赔偿责任。事故发生后，交警部门作出了事故认定书，认定经某负事故次要责任，虽然经某在庭审中对事故责任认定提出异议，但没有提供证据证明其主张。因此，对其异议不予采信。同时根据各行为对形成交通事故的原因力及过错程度，法院对责任进行了细分——原告余先生承担20%责任，被告寇某承担60%责任，被告经某承担20%责任。因被告机动车车主经某未投保机动车交通事故责任强制保险，经某应当在交强险限额内先行承担责任，超出交强险部分由寇某、经某按事故责任比例承担相应赔偿责任。经计算确认，原告余先生的各项费用共计47910元。

最终，法院一审判决，经某赔偿余先生各项费用共计33854.15元（其中交强险限额内30340.19元）；寇某赔偿余先生各项费用共计10541.89元。