拆迁房屋继承纠纷案件

律师观点分析

原告：杨X1，杨X2，杨X3

被告：杨X4，杨X5，邵X，杨X6。

本律师为上诉被告的委托诉讼代理人，北京市XX。

第三人：杨X7

第三人：杨X8

杨X1、杨X2、杨X3向本院提出诉讼请求：依法分割威海经济技术开XX杨家滩北XX房屋、中街73号房屋的拆迁利益，其中北XX房屋的拆迁利益包括杨家滩花园51号302室、52号505室、搬迁补助费1200元、临时安置补助费10919.88元、旧材料费3033.3元等，中街73号房屋的拆迁利益包括杨家滩花园68号302室、60号204室、各种补助费用共88575.84元，上述价值约XXX元，具体拆迁利益以法院调查后的为准。事实和理由被继承人杨XX与杨X1、杨X2、杨X3、杨X6、杨X7、杨X8均系杨XX与王XX的婚生子女，邵X系杨XX的配偶，杨X4、杨X5系杨XX与邵X婚生子。杨XX与邵X结婚后，杨XX的父母出资为杨XX建造杨家滩中街73号房屋、北XX房屋，房屋产权人均登记为杨XX。杨XX于2006年11月去世，杨XX对杨XX的两个不动产均享有第一顺序继承权，且杨XX一直没有书面放弃继承权。杨XX于2018年9月去世，杨X1、杨X2、杨X3对杨XX继承的杨XX的房产享有法定继承权。杨XX过世后，杨X1、杨X2、杨X3发现杨XX于2012年8月30日留有遗嘱，内容为“在我去世后，我的所有财产均遗留给杨X3、杨X2、杨X1，其他人无权继承”。2008年，杨家滩村北XX房屋、中街73号房屋均在拆迁范围内，北XX房屋原登记在杨XX名下，杨XX去世后，邵X、杨X4、杨X5擅自将房屋转移至杨X4名下，三人的行为侵犯的了其他继承人的合法权益。2009年7月2日，威海市房地产管理局作出行政裁决，杨X4限期搬迁并将北XX房屋搬空，并享有相应的拆迁利益补偿等。另，邵X于2009年11月21日就中街73号房屋签订《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》，该协议书明确被拆迁人为杨XX，但邵X在无完全处分权的前提下，单方面签订协议，将中街73号房屋的拆迁利益占为己有，侵犯了杨X1、杨X2、杨X3的利益。故杨X1、杨X2、杨X3诉至法院，请求处理。

杨X4辩称，中街73号房屋系其父母即杨XX、邵X在其7岁时建盖并入住，拆迁后，其与邵X、杨X5同杨XX协商共同承诺：双方就对方房屋的所有权事宜互不起诉，随后邵X、杨XX分别与拆迁人签订拆迁协议，至杨XX去世双方均未就继承纠纷起诉；北XX房屋系1991年村里批给其作为适婚青年盖婚房，其父母出资为其建盖，其一家三口的户口本、身份证地址均系北XX，并在此房屋居住至2009年房屋被强制拆迁，北XX房屋所有人就系其本人，拆迁利益也应归其所有。

杨X5辩称，其父亲杨XX生前遗愿就是中街73号房屋归邵X所有，拆迁后产生的利益也归邵X所有，另杨X1、杨X2、杨X3提交的遗嘱按照法律规定是无效遗嘱。

邵X辩称，其与丈夫杨XX婚后临时居住在杨XX的三间厢房，1977年搬入由其夫妻二人建盖的中街73号房屋，至2006年11月杨XX去世前，二人一起尽其所能为弟弟妹妹的家庭住宅建造、日常生活等提供无偿帮助，并尽心尽责的赡养杨XX、王XX。

杨X6陈述，没有分家，杨X1、杨X2、杨X3提交的遗嘱是无效的，不认可由杨XX书写，另，杨XX有留下遗产，要求依法分割。

杨X7陈述，北XX房屋、中街73号房屋系杨XX、邵X所建，杨XX先于杨XX去世，依照法律规定有权依法继承杨XX的遗产；杨XX、王XX生前有民房一套并已拆迁置换房屋，置换房屋及差价补偿款属于杨XX的遗产，应当依法继承；对于杨XX的遗嘱，其认为没有法律效力，不予认可；杨XX、王XX在世时，其除了轮流照顾父母外，每年支付赡养费，尽了主要赡养义务，在分配杨XX的遗产时应当多分。

杨X8陈述，杨XX先于杨XX去世，杨XX对杨XX名下财产享有继承权；其不认可所谓的杨XX的遗嘱，不符合遗嘱的有效要件，属于无效遗嘱，且遗嘱记载的时间杨XX已经89岁高龄，没有证据证明立遗嘱人是在意识清楚时所立，且遗嘱其他部分均为打印，但确定遗嘱继承人部分却用下划横线加手填，前面打印部分写明遗留给我儿子，但在手写部分却出现女儿杨X1的名字，其有理由相信遗嘱的填写有可能系他人伪造；杨XX名下有一套民房，现已拆迁置换房屋，置换房屋及差价补偿款属于杨XX的遗产，应当依法继承；且杨X8在父母生前对父母照顾较多，有赡养费收据为证，在分配杨XX的遗产时可以多分。

本院经审理认定事实如下：被继承人杨XX与杨X1、杨X2、杨X3、杨X6、杨X7、杨X8均系杨XX与王XX的婚生子女，邵X系杨XX的配偶，杨X4、杨X5系杨XX与邵X的婚生子。王XX于2006年5月去世，杨XX于2006年11月去世，杨XX于2018年9月去世。

原位于威海经济技术开XX房屋（房屋所有权证号：威环房私字第××号、地号：02-012-558）登记在杨XX名下，由杨XX与邵X婚后建盖。2009年11月21日，邵X与威海经济技术开XX汇鑫房地产开发公司就中街73号房屋签订拆迁补偿安置协议书，协议主要约定邵X选择安置房屋杨家滩花园68号302室、60号204室，其他拆迁安置补偿费用共计88575.84元，现两套房屋均未办理不动产权登记。

原位于威海经济技术开XX房屋，原登记在杨XX名下，2009年7月2日，威海市房地产管理局出具威房拆裁字［2009］15号行政裁决书，其中经查部分“该房屋房证上登记的所有权人为杨XX，杨XX去世后，被申请人杨X4取得房屋所有权”。北XX房屋经拆迁置换了杨家滩花园51号302室（登记在杨X4之子杨X名下）、52号505室（登记在杨X4名下）。2021年3月25日，杨X1、杨X2、杨X3诉至法院，请求处理。

诉讼中，杨X1、杨X2、杨X3提交遗嘱一份，内容为“我叫杨XX，1923年5月23日出生，系威海经技区杨家滩居委会人。我老伴儿早已去世。我与老伴共生有七个子女。现我年岁已高，为了避免在我去世后子女之间发生纠纷，现立此遗嘱：在我去世后，我的所有财产均遗留给我的儿子杨X3杨X2杨X1，而其他人无权继承。立遗嘱人：杨XX，2012年8月30日”，代书人、见证人处均无签字。杨X4、杨X5、邵X、杨X6、杨X7、杨X8对该份遗嘱均不予认可，理由是遗嘱缺少代书人、见证人签字，不符合法律规定，无法律效力。

上述事实，有房屋拆迁补偿安置协议书、不动产登记、行政裁决书等书证及双方当事人的陈述等在案佐证。

本院认为，继承遗产自被继承人死亡时即开始。各继承人应本着互谅互让、团结和睦的精神处理继承问题。本案中，被继承人杨XX去世时，其父杨XX仍在世，对杨XX遗产的继承，其父杨XX、其妻邵X、其子杨X4、杨X5均系第一顺位继承人；杨XX去世后，就杨XX继承的杨XX的部分遗产，杨XX的婚生子女杨X1、杨X2、杨X3、杨X6、杨X7、杨X8系第一顺位继承人，杨X4、杨X5系代位继承人。杨X1、杨X2、杨X3提交的杨XX的遗嘱，缺少代书人、见证人的签字，不具备法律规定的代书遗嘱或打印遗嘱的形式要件，且遗嘱形成时间杨XX已达89岁高龄，是否是其真实意思表示亦无法确定，该份遗嘱不能作为有效遗嘱，不具备证据效力。

本案争议的焦点为中街73号房屋、北XX房屋是否是杨XX的遗产。中街73号房屋系杨XX、邵X婚后建盖，登记在杨XX名下，系二人夫妻共同财产，各占1／2份额，本院依法予以确认。杨XX去世时并未留有遗嘱对中街73号房屋进行处理，现该房屋已拆迁完毕，置换68号302室、60号204室及其他拆迁安置补偿费用，应依法予以继承。杨XX去世后，杨XX拥有的房屋份额，由杨XX、邵X、杨X4、杨X5继承，即每人继承1／8份额（1／2×1／4）；杨XX去世后，杨XX继承的房屋份额，由杨X1、杨X2、杨X3、杨X6、杨X7、杨X8每人继承1／56份额（1／8×1／7），由杨X4、杨X5每人代位继承1／112份额（1／8×1／7×1／2）。故中街73号房屋的拆迁利益，邵X占70／112份额（1／2＋1／8），杨X4、杨X5各占15／112份额（1／8＋1／112），杨X1、杨X2、杨X3、杨X6、杨X7、杨X8各占2／112份额（1／8×1／7）。

北街41号房屋的所有权人，在威房拆裁字［2019］15号行政裁定书中已查明在杨XX去世后，由杨X4取得房屋所有权，故该房屋的拆迁利益应归杨X4所有，杨X1、杨X2、杨X3、要求分割北XX房屋拆迁利益，理由不当，本院依法不予支持。

另，杨X6、杨X7、杨X8要求继承杨XX生前民房的拆迁利益，与本案不是同一继承法律关系，不应在本案中处理，可另案主张权利。

综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十二条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第五十八条规定，判决如下：

一、原位于威海经济技术开XX房屋（房屋所有权证号：威环房私字第××号、地号：02-012-558）的拆迁利益，包括杨家滩花园68号302室、60号204室及其他拆迁安置补偿费用88575.84元，由邵X占70／112份额，杨X4、杨X5各占15／112份额，杨X1、杨X2、杨X3、杨X6、杨X7、杨X8各占2／112份额；

二、驳回杨X1、杨X2、杨X3的其他诉讼请求。