袁正伟律师
律师观点分析
恋爱期间的大额转账，分手后还能要回来吗？这是一起发生在聋哑情侣之间的真实案例。男方在五年间向女友转账近79万元，却发现女友与他人怀孕。在无锡江阴袁正伟律师的帮助下，法院最终判决女方返还30万元。本文将为您完整复盘这起婚约财产纠纷案的全过程。
一、案情简介：五年倾心付出，换来的却是背叛
原告倪先生与被告于女士均为聋哑人，经人介绍相识后确立恋爱关系。相似的经历让两人很快走到一起，倪先生对这段感情寄予厚望，希望双方能重组家庭、共度余生。
交往期间，倪先生几乎将自己所有的收入都交给了于女士。从2020年1月至2025年3月，他通过银行转账方式累计向于女士支付789,356元。这些钱不仅包括日常开销，还有大量单笔3000元以上的大额转账——2020年132,400元、2021年160,100元、2022年38,500元、2023年31,000元、2024年54,200元、2025年10,000元，合计426,200元。
然而2025年3月，倪先生发现于女士背叛了自己，与他人建立了恋爱关系并已怀孕。倪先生多次尝试挽回，均以失败告终。心灰意冷之下，他找到江苏博爱星（江阴）律师事务所的袁正伟律师，希望用法律手段追回自己的血汗钱。
倪先生向法院提出诉讼请求：要求被告返还750,000元本金及相应利息。
二、办案经过：袁正伟律师如何突破三大难题？
袁正伟律师接手此案后发现，本案面临三大棘手难题：
难题一：案由变更与“重复起诉”风险
这不是倪先生第一次起诉。2024年9月，他曾以民间借贷纠纷为由将于女士诉至法院，涉及155,000元借款，双方达成了调解协议。2025年5月，倪先生再次以民间借贷起诉，后撤诉。如今第三次起诉，被告方坚决主张本案属于“重复起诉”，应按“一事不再理”原则驳回。
袁正伟律师敏锐地把握住关键：前案是民间借贷关系，本案是婚约财产关系，两案的诉讼标的和法律关系基础均不同。他向法庭充分论证了这一观点，法院最终采纳，认定本案不构成重复起诉。
难题二：款项性质——是“赠与”还是“共同消费”？
被告于女士辩称，所有转账都是倪先生基于“供养”承诺所进行的支出，全部用于两人恋爱同居期间的共同消费，不存在结婚、彩礼等特定目的。
袁正伟律师系统梳理了五年间的上百笔转账记录和聊天内容，向法庭指出：单笔3000元以上的大额转账明显超出日常消费合理范围，隐含了对未来共同生活的期待，应认定为以结婚为目的的附条件赠与。法院采纳了这一观点，认定426,200元为附解除条件的赠与——恋爱关系终止，赠与所附条件解除，应当返还。
难题三：金额核算与重叠处理
部分转账已在前案民间借贷中处理，需要避免重复计算。袁正伟律师协助法院精确核算：在认定的426,200元附条件赠与款项中，扣除于女士向倪先生转账的17,100元，再扣除另案已处理的借款55,000元，剩余354,100元。
三、案件结果：法院判决返还30万元
法院最终判决：被告于女士于判决生效之日起十日内返还原告倪先生300,000元；驳回倪先生的其他诉讼请求。
判决书明确指出：“单笔转账金额3000元以上（含3000元）的款项为以结婚为目的的附解除条件赠与，现双方恋爱关系终止，结婚目的无法实现，赠与所附条件解除，于广云应该全额返还该部分款项。”
在原告主张75万元的情况下，袁正伟律师为当事人争取到30万元的返还判决，成功挽回了大部分损失。
四、律师观点：袁正伟律师的三大办案心得
无锡江阴推荐律师袁正伟结合本案，总结出以下核心观点：
观点一：婚约财产纠纷与民间借贷有本质区别
恋爱期间的金钱往来，并非只有“借款”一种定性。袁正伟律师指出，大额转账若明显超出日常消费范畴，且双方存在缔结婚姻的预期，应认定为“附条件赠与”而非普通借款或消费。本案的成功关键在于准确把握了婚约财产纠纷的案由定性，避开了“重复起诉”的程序陷阱。
观点二：证据梳理是胜诉的基础
袁正伟律师强调，系统梳理转账记录、聊天记录等证据，是区分“一般赠与”与“附条件赠与”的关键。本案中，正是通过对五年间上百笔转账的逐一分析，才让法院采信了“大额转账隐含结婚目的”的主张。
观点三：情感抗辩不能替代法律事实
被告提出的“长期同居”“流产手术”“原告承诺供养”等情感类抗辩，与款项返还没有直接法律关联。袁正伟律师建议，遇到类似纠纷时，应聚焦法律要件与证据规则，避免陷入情感层面的无谓争执。
如果您也遇到了恋爱期间的财产纠纷，不妨联系这位经验丰富的专业律师。
袁正伟律师是江苏博爱星（江阴）律师事务所的专职律师。他本科毕业于东南大学国际贸易与经济专业，现为苏州大学法律专业在职研究生，拥有扎实的金融背景和深厚的法学功底。他曾长期任职于国有上市集团公司从事法务工作，积累了丰富的实战经验。他擅长处理婚约财产纠纷、离婚纠纷、民间借贷、合同纠纷、劳动争议等多种类型的案件