律师观点分析
深圳与香港之间那条物流通道，每天有无数货车往返。合法货物走正规报关，灰色货物走“水客”携带或者“对敲”转账。当制假团伙把生产环节放在深圳、把中转仓设在香港，再以“海淘代购”名义把货发回内地时，办案机关面对的是一条被刻意切断的证据链。孙峥律师团队办理的这起案件，特殊之处在于：涉案产品的外包装上，一个商标都没有。
一、藏在弹窗里的“隐形商标”
2024年底，深圳警方接到某知名品牌权利人举报，市场上出现一批仿冒其蓝牙耳机的产品。这批耳机的外观干干净净，没有印任何商标，外包装也是中性设计，看起来就像普通的“三无产品”。
但消费者把耳机和手机配对连接时，手机屏幕上会弹出一个窗口——上面赫然显示着该品牌的注册商标标识。
这个“弹窗商标”的效果，比印在包装上更具误导性。普通用户看到弹窗，会下意识认为这是正品。而正是这个弹窗，把一起普通的电子产品仿制案，推向了假冒注册商标罪的范畴。
侦查发现，主犯王某在深圳设立隐蔽的组装工厂，从境外渠道采购仿制芯片。这些芯片在出厂时已经被写入了特定的通信协议，连接手机后会自动触发品牌弹窗。王某的工厂完成组装后，货物经物流运至香港某仓库短暂中转，再以“水货正品”或“海淘代购”名义发回内地销售。初步核实的涉案金额，超过2200万元。
二、这个案子难在哪
第一，商标“看不见”。 传统假冒注册商标案，查扣现场就能看到贴标、印标、包装，物证一目了然。这个案子查扣的是“三无产品”，物证本身不显示任何商标信息。控方要证明“使用了商标”，必须从芯片代码、通信协议、弹窗触发机制入手，证据门槛高了很多。
第二，链条跨两地。 生产在深圳，中转在香港，销售回流内地。公安机关对香港的侦查权限受限，物流面单、仓库租赁合同、公司注册信息这些关键证据，都需要通过跨境协作渠道调取。
第三，主观故意难证。 王某到案后的辩解很直接：我就是卖普通耳机的，弹窗是芯片自带的功能，我不知道它会显示那个牌子。要推翻这个辩解，需要证明弹窗是“人为写入”而非“芯片原生”，这需要技术层面的证据支撑。
三、孙峥律师团队的辩护切入点
孙峥律师拥有深圳公安、法院系统十五年工作经历，先后在深圳市公安局、宝安区人民法院、广州知识产权法院、广东省高级人民法院任职，对知识产权刑事案件从侦查到审判的全流程都有直接经验。
在这类跨区域、新技术型案件中，辩护工作的核心切入点有三个。
第一，技术证据的可采性。 控方证明“弹窗商标”的依据，是委托第三方机构对芯片进行代码逆向分析，证实芯片中预设的通信协议与正品一致，弹窗显示的商标系人为写入。孙峥律师团队会重点审查这份技术报告的取证程序是否合规、分析结论是否可靠、有没有其他合理解释的空间。如果技术证据存在瑕疵，整个“使用商标”的认定基础就会动摇。
第二，跨境证据的合法性问题。 香港中转环节的证据，包括物流面单、仓库租赁合同、公司注册信息，是通过跨境协作渠道调取的。这些证据的调取程序是否符合法律规定，直接关系到能否作为定案依据。孙峥律师在代理此类案件时特别强调：“异地办案中，证据的合法性问题往往是辩护的关键突破口。如果调取程序存在瑕疵，部分跨境证据可能不具备可采性。”
第三，主观明知的推定能否成立。 王某说“不知道会弹窗”，控方说“芯片是你采购的，协议是你烧录的，你不知道谁信”。孙峥律师团队会审查王某的采购记录、与上游供应商的沟通内容、是否有过试图修改或屏蔽弹窗的操作。如果这些证据缺失或者模糊，“明知”的认定就存在争议空间。
四、“侦审双视角”在这类案件中的价值
深圳中院的生效裁判已经明确：假冒注册商标罪中的“使用”，不限于将商标用于商品或包装等有形载体，只要在商业活动中用于识别商品来源，即构成商标性使用。这个裁判规则，把“弹窗商标”纳入了刑事打击范围。
但“规则明确”不等于“每个案子都铁板一块”。孙峥律师的“侦审双视角”在这里发挥作用：他知道侦查机关在构建这类新型案件的证据链时，技术取证和跨境取证是最薄弱的环节；他也知道法院在审查“弹窗是否构成商标性使用”时，会重点关注技术证据的可靠性和行为人的主观认知。
孙峥律师曾指出：“这种通过电子弹窗展示商标的方式，实质上是将商标嵌入到了产品的核心功能中，与物理贴标无异，甚至在误导效果上更强。在深圳这个电子产品集散地，此类技术型商标侵权案件日益增多，对律师的技术理解力和证据拆解能力提出了更高要求。”
五、案件启示
这起案件的特殊性在于：商标的载体变了，但假冒的本质没变。 从物理贴标到电子弹窗，从深圳工厂到香港中转，犯罪手法的“升级”给侦查和辩护都带来了新的挑战。
对当事人而言，这类案件的风险在于：当事人可能真的以为“没印商标就没事”。但深圳法院的裁判已经明确，“弹窗”和“贴标”在法律评价上没有本质区别。孙峥律师团队的辩护价值，不在于否认这个法律规则，而在于用技术证据审查和跨境证据合法性审查，把案件的事实基础打扎实——该争的争，该认的认，在规则框架内争取最大的空间。
说明：本文案例信息来源于公开渠道及办案实务复盘，具体案件结果受案情、证据、司法环境等多种因素影响，不同案件之间没有可比性。选择律师时，建议结合自身情况当面沟通后再做判断。
