案号：（2018）川民终1202号
案件名称：上诉人江油易某房地产开发有限公司与被上诉人四川省安某建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案
争议焦点：基础旋喷桩调增费用2990795.46元应否计入工程款？
裁判要旨：地勘报告只载明地下为粘土层，实际施工过程中，地下却是松散卵石层及稍密卵石层，签证对此予以确认，由此导致费用增加近三百万，发包人需要对此承担责任，增加费用应当计入工程造价。
专业律师解析：
前阵子看了篇关于百亿“毒地”案的文章，说地勘报告是该案绕不开的问题，地质问题如此严重，为啥地勘报告未体现，令人费解，也让人“浮想联翩”，不过该案涉及资金之巨，利益纠葛必然错综复杂，看客角度，实难窥知一二。恰巧，近期我处理的一建工案件，也碰上了地勘报告错误的问题，报告里写得一清二楚，地下全是小碎石，土方一开挖，结果全是大石头，使得施工费用增加，发包人却拒绝对此承担。本期咱们便结合典型案例，聊聊这个问题。
项目建设的基本顺序是，先勘察、后设计、再施工，因此全面准确科学的勘察结论是顺利建设的前提。地勘报告，需要全面正确反映地形地质等情况，要有概述、场地描述、岩层分布、地下水、工程地质条件评述等内容，还得附带钻孔平面布置图、地质岩性剖面图、地质柱状图、土壤试验成果汇总表等图表，设计单位跟施工单位就是通过它了解地质情况，来预测建筑与地质环境相互作用的方式、特点和规模，从而确定设计、施工方案，因此地勘报告直接影响到整个项目的成本控制，对保证工程的稳定性和经济效益有核心作用。
简单而言，项目能不能建、怎么建、建多少钱、建得好不好，都跟地勘报告的全面性、准确性、科学性息息相关。正因为如此重要，再加之现如今地质勘探各种设备、技术已经非常成熟完善，所以地勘报告出大错的例子鲜有发生，不过因地勘报告的“小错误小瑕疵“而引发的争议却时有发生。
这个问题在司法实践中争议倒不大，提供准确全面科学的地勘报告属于发包人义务，报告数据错误，使得承包人对项目基本情况产生错误预测，导致现场变更，由此费用增加，发包人自然需要承担责任。
不过实践当中较难的在于两点，一是如何证明地勘报告存在错误，二是地勘报告错误与费用是否存在必然因果关系。
如何证明报告错误，逻辑其实很简单，证明报告中载明的数据内容，与现场实际不符即可。但一方面地质涉及专业性问题太多，不同检测方法及设备可能都会导致数据产生差异，另外现场实际情况也可能会随着时间、极端天气等因素产生变化，因此论证现场实际与报告数据的差异，存在一定难度，往往需要委托专业检测机构进行确定，不过是否存在大石块这种显而易见的问题，则无论深入论证。另一方面，对于确有不符，承包人为推进项目建设，施工过程中可能就直接通过变更予以解决了，等到后面需要就增加费用找发包人承担时，才发现并没有就当时情况留下足够证明资料，导致举证不能从而不能主张权益，本期案例地勘报告载明的是粘土层，但现场实际是卵石层，但承包人却通过技术、经济签证核定单将该变更固定下来，法院最终据此支持了增加费用的主张。
如何证明地勘报告错误与费用增加存在因果关系。有些地勘报告的数据错误，可能并不会对承包人施工产生影响，因此，若承包人主张数据错误造成费用增加，则须证明因果关系存在。对此，若如同本案，承包人通过技术核定单、签证等书面资料，将相关事项予以固定，自然毫无争议，无需进一步证明。但是，在没有书面资料的情况下，承包人则需要通过鉴定、专家论证、现场勘查等方式予以证明，客观而言，难度较大，因此，证据留存意识至关重要。
裁判文书摘要：
鉴定机构根据地勘报告载明的地质情况和技术、经济签证核定单描述的地质情况分别出具是否调增2990795.46元的结论。若属于地勘报告中述及的粘土层，则初审报告已计算，不调整费用；若属于技术、经济签证核定单述及的松散卵石层及稍密卵石层，则初审报告已计算粘土层费用，调整粘土层与卵石层的差价为2990795.46元。虽然地勘报告述明的是粘土层，但是在施工中施工现场发现的是松散卵石层及稍密卵石层，并且这种地质改变经由建设单位的现场代表范家国和监理单位在技术、经济签证核定单上签字和加盖印章予以确认。依日常经验法则来判断，安某公司提示证据已达到高度可能性的证明标准，易某公司应承担举证不能的法律后果。易某公司在二审庭审后提交要求对案涉工程基础地层进行实地核实的申请，但该申请既超过举证期限，又不属于法院依职权调查收集证据的范畴，且其在一审法院组织的司法鉴定过程中又未提出此项申请，故对该项申请不予准许。因此，基础旋喷桩调增费用2990795.46元应计入工程款，易某公司提及核定单不能作为费用调整依据的上诉理由不成立。
