公司人格混同下的豪车生意梦

豪车生意梦

一、 临危受命

2016年5月中旬，接到一同学电话，说他一朋友有个债务官司需要我帮处理下。简单了解下情况，我认为债务人没有偿还能力，诉讼不得见有价值。事情就搁在一边了。

6月上旬，朋友再给我电话，说案件启动但搞不下去了，看我能不能帮想想办法。于是我见到了当事人。

案情很简单：当事人车某向弥撒公司订购了一批车辆，车款1000多万元全部付了，现在弥撒公司人去楼空。据说是弥撒公司上家涉嫌诈骗被刑事拘留了，弥撒公司将款给了上家，这下车交不出，款也回不来了，所以弥撒公司的老板跑了。

据当事人车某介绍，弥撒公司的其中一老板高某及其妻子陈某名下有几套房子，这可能是唯一偿还能力了。当事人在5月底聘请律师起诉，要求确认车某与弥撒公司的车辆买卖合同无效，并要求弥撒公司股东徐某、陈某及陈捷配偶高某还款。徐某是身无分文，当事人补充说。

但案件开始启动就遇上困难，法院立案庭认为这个理由说不通，案件勉强立案，主审法院也释明案件这样是走不下去的。当事人着急了，想换律师做。我们仔细了解案情，认为有路可走，于是接下了案子。

二、 豪车生意骗局

我们遇到的客户遭遇类似的骗局已不是第一次，网上搜索可以发现这有一套完整的骗术。首先有个各种“背景”的“能人”，能拿到便宜的豪车，“能人”的下线发展想做豪车生意的人，刚开始顺利交车，订车人也都赚到了不菲的差价，遂大批量订车，巨额车款付后“能人”消失，“能人”的下线要么也不见了，要么没有偿还能力，订车人车款两空。

车某遇到的骗局可谓更加完善。车某的女儿邓某和弥撒公司的经营人徐某、高某原系同事，特别是与徐某往来很密切。徐某和高某一直合伙做生意，期间认识了叫“钮静敏”的人，据说钮静敏父亲是某市国税局的局长。开始钮和徐、高做手机经销生意，后来钮静敏告诉徐、高可以做豪车生意，他有渠道可以拿到高额汽车销售补贴，所以他可以给高徐远低于市场价的高档车辆，但要求预付全款。高徐很心动，就开始尝试了下，向钮订购一辆车，不久，钮要求他们到某4S店提车，车辆手续完毕，发票价格比他们预付给钮的车款明显高很多。两人很高兴，觉得可以大干一场，于是成立了弥撒公司专门做这一业务。

刚开始，两人抱有戒心，加之手上资金有限，订购车辆都是一两俩，钮也是如期交货。而且，钮长期在他俩公司办公室，自己也有客户直接向其订车，每次钮都是借弥撒公司的账户走账，客户订车款打到弥撒公司账户，钮从弥撒账户将款支付给车行。短短几个月，钮的交易金额就达数千万元。徐高根据钮的介绍推算，钮短短几个月赚了几百万元，两人很动心，觉得应该做大赚大钱。

车某女儿邓某知道徐高在做汽车生意，身边有朋友买车就推介给徐高，每次车都是又好又便宜，大家都很满意。徐、高就向邓某提议，由邓某找资金来做，这样岂不更好。邓某找到其堂弟邓某华，邓某华是搞建筑的，觉得搞建筑太累，正想转行，于是两人一拍即合，遂订了一辆，如期交货。

从2017年3月21日到4月29日，邓某华以车某的名义一口气向弥撒公司订了30多辆车，包括宝马、奔驰、保时捷等豪车，预付款1000多万元全部汇到高某的卡上。按照约定，车在付款后30个工作日交付，故车辆应从5月初开始交货。

尽管邓某与徐、高熟悉，邓某华付了1000多万，心里还是不踏实，让邓某经常帮弥撒公司去看看。“5.1”小长假后，邓某再次来到弥撒公司，发现公司大门紧闭，于是打电话给徐、高，高不接电话，徐说“钮静敏被诈骗被抓了”，并说他们会负责的。邓某顿时陷入了恐慌。

邓某华得知情况后，连忙赶过来，也是六神无主。此后的几天，不断联系徐、高。徐高终于露一面，徐某态度很好，但称自己现在没有偿还能力，高某始终一言不发。邓某华也无可奈何。

事后邓某华得知，高某在5月5日与配偶陈某办理了离婚，并将自己名下的两套房屋过户到女儿名下。邓某华猛然觉得，高某在逃债，于是聘请律师启动了诉讼。

三、初遭碰壁

很明显，弥撒公司是空壳，徐某没有偿还能力，赢了也是空头支票。能不能把高某夫妻二人关联进来，是本案的关键。

我们梳理了案情，认为有这么几条路可能能走：一是弥撒公司注册资金100万，且是认缴，实缴为0，从公司财产与其交易不匹配角度否定弥撒公司的人格，从而要求股东承担连带责任；二是车某的购车款没有进入公司账户，而是进入高某个人账户，从公司财产与个人财产混同角度要求个人承担连带责任；三是个人出借账户给公司使用，从该角度要求个人对公司债务承担连带责任。

这三条路能不能走得通，我们也不能确定，但原先的诉讼理由应该走不通。当务之急是变更诉状，于是我们将三个理由全部列入其中。

我拿着变更后的诉状与主审法官去交流了下。主审法官很认真的看了，皱了眉头说，“你们这样搞确定行吗？之前其他起诉弥撒公司的案子有的已经判了，没有个人承担责任的，我们不可能同案不同判的。”是啊，同案不能不同判，这是个原则。看来主审法官第一印象就是不认同。“但是只判公司不判个人承担责任，也就是原告承担全部责任，这个权益就失衡了，这样处理好像不公平吧。”我没有再陈述要求个人承担责任的理由，只是从内心感受说了我对案件处理的判断。

末了，主审法官说，“如果你们坚持，请给我充足的理由”。第一次交流，可谓不欢而散，是的，看来不充足是说服不了法官的。

四、对方律师偏了

开庭前，我们一遍遍审视我们的证据和理由。

首先，我们觉得借用账户要求个人承担责任的法律依据不足。民事诉讼法司法解释规定，借用账户的，出借人和借用人为共同诉讼人。最高法院对如何承担责任曾有个答复，但只是说根据具体情况定，没有给出结论。我们分析，借用账户，去向明确的，不承担责任，占用的，在占用范围承担责任。本案中付给高某的款应该是付给上家了，据此让其承担责任应该行不通。

同时，注册资本与交易规模不匹配的问题，也找不到明确的法律依据。江苏省高院在其一调研报告中提及可以据此否定法人人格，但尚无判例，这条路让主审法官接受难度可想而知。

由此看来，公司财产与个人财产混同角度要求个人承担责任，则是我们的希望所在了。

7月31日，第一次庭审，高某、陈某的律师提供了大量的证据，证明二者为弥撒公司经营中支付了大量的费用，包括租金、装修费用等，以此来证明虽然公司登记为认缴，但其个人实际出资已超出了认缴。对此，我们不仅眼前一亮，看来公司账上没钱啊，钱都在个人账上，这不正是说明个人与公司财产混同嘛。我们顺个这个思路，让被告律师充分“表达”了个人为公司付款的情况。

第一次庭审结束后，我们立即申请调查令，调查高某个人银行账户交易明细，主审法官立即同意，看来也清楚意思到了对方律师为我们提供的“方向”。调查结果显示，个人和单位混同的情况太“丰富”了。

五、方向越来越明朗

8月8日，第二次开庭如期进行，主要围绕个人账户交易明细展开。对方律师一再辩称该卡是公司借个人账户，这张卡内的款都是用于公司经营支出。

主审法官一一让对方解释，对方支吾答不上来了。最后法官让其在下次开庭中对信用卡还款、网购、儿童医院自助缴费、共享单车消费、房产税等诸如此类的支出，给出合理的解释。

9月6日的第三次开庭进行了整整一天，对方还增加了代理律师。尽管对方律师反复的强调所收原告的款已全部交给上家钮静敏，但没法说明个人和公司的款不是混同的。相反说明越多，越发现用公司款用于个人支出的情况，比如为徐某买了车辆等。

辩论中，我们强调，混同是个人财产和公司财产混合在一起，你中有我，我中有你，难分你我，互为所用，不能分辨，与挪用、侵占是完全不同的两个概念。

六、还有障碍

弥撒公司和高某个人财产混同的问题已经查清了，但能不能使高某归责，还有问题。

公司法第20条规定，股东滥用其有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，股东对公司债务承担连带责任。条文规定对公司承担责任的是股东，有明确的限定。而高某不是股东，其配偶陈某才是股东。混同发生在公司与高某之间，而不是与陈某之间。

解决这个问题有几个途径：一是证明高某是实际控制人，比股东与公司更密切的身份，可以参照股东责任处理；二是陈捷是挂名股东，高某是隐名股东；三是基于高某和陈某夫妻这一特殊关系，陈捷与高某共同滥用，共同侵害债权，共担责任。

本案中，徐、高共同经营，各有分工，徐管销售，高管订货及财务，很难说高某是实际控制人。庭审中，陈捷代理律师提到陈捷是挂名股东，但很快又改口了，股东没有参与经营管理的义务，除非自己承认，第三方还难证明挂名的问题。所以这两条是很难成立的。

所幸的是，高某和陈某多次离婚、复婚，但本案交易也就是2017年3月至4月两人是婚姻存续期间。高某经营公司是家庭主要收入，高某的行为是陈捷明知和默许的，故两人构成共同滥用法人地位，共同侵害第三方债权，应当共同承担清偿公司债务的责任。

据此，我们将上述意见及时提供给合议庭。

七、判决

9月6日庭审结束后，判决迟迟未出来。此类案件务实中较少，认定也有较大困难，我们完全理解主审法官的谨慎。

其中我们也多次与主审法官交流，对可能存在的障碍一一说明。主审法官也很有耐心，说争取把本案办成可以报选评比的案例。

12月18日，判决结果终于出来，认定高某与弥撒公司构成财产混同，弥撒公司无独立财产即无独立法人资格，陈捷与高某基于夫妻关系，系滥用权利的共同行为人，判决二者共同对弥撒公司应付车某的1000多万元债务承担连带责任。

至此，我们的全部诉请和理由得到一审法院的支持。

八、结语

关于公司混同的案例，实务中不多见。其实法律的规定是明确的，最高法院也发布了指导案例，刚刚公布的2017年全国十大案例，其中有一起即是公司混同的案例。最高院这两个案例主要是公司与关联公司的混同情形，而本案是公司与股东的财产混同，特别是公司与密切关系人之间混同的认定，是有较大典型意义的。

实务中不多见，主要原因是很难掌握对方混同的证据，毕竟外人是不了解公司的内部经营。举证分配上又要求主张人提供足以使法官产生怀疑的证据，所以很多案件进入不了混同行为的审查。本案中，我方在第一次庭审前即提出要调取高某的个人账户交易明细，主审法官拒绝了，原因是“个人银行账户是极隐私的事，没有充分的理由是不能允许的”，庭审后，根据被告的自述确认有混同的情形，所以法官才同意开具调查令，案件才得以顺利进行。

对于原告及实际出资人邓某华，尽管官司赢了，但高某的偿还能力也是有限的。他轻信了轻松赚取暴利的谎言，失去了一般生意人的理性，陷入骗局，遭受损失可以说是自然惩罚。

这就是权益的平衡，解答了我当初考虑的问题。