解焕宇律师
解焕宇律师
综合评分:
4.9
(来自119位用户的真实评价)
上海-静安区
查看服务地区

咨询我

为躲公司债务竟“求解绑”股东信息,法院:不予支持!

作者:解焕宇律师时间:2023年12月11日分类:律师随笔浏览:88次举报

案情简介






2014年3月10日,第三人王某发起设立某农业科技开发有限公司,该公司为有限责任公司,公司章程显示该公司注册资本600万元,王某为该公司法定代表人,公司股东为三人:王某、王某法、王某伟,认缴出资分别为260万元、240万元、100万元。王某法系王某的父亲,现已去世。该公司营业执照于2021年8月31日被市场监督管理局吊销,公司债务尚未清偿完毕。该公司自设立至营业执照被吊销,工商登记信息未有变更信息记载。

原告王某伟称公司工商登记材料中设立申请书、委托书、公司股东出资信息表、股东会决议、公司章程上“王某伟”的签名均为王某假冒,请求法院确认其非股东身份。


裁判结果






唐河县人民法院经审理认为:根据公司法相关规定,“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的,冒名登记行为人应当承担相应责任。”如该股东在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示,或虽未明确表示,但实际以股东身份参与公司经营管理、行使股东权利,或同意他人利用自己的身份设立并经营公司的,其关于确认其非公司股东的诉请不应得到支持。需要注意的是,“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生,并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。


本案中,公司虽已注销,但大量债务尚未清偿,债权人中不乏其他公司存在。原告王某伟与王某关系较密切,彼此熟悉。虽王某当庭认可冒用王某伟身份和签字注册公司,王某伟对此不知情,但在公司存在债务尚未清偿的情况下,王某伟和王某存在相互串通以帮助王某伟逃避公司债务的可能,故对王某所谓的“自认”,法院不予采纳。原告王某伟请求确认其非该公司股东,法院不予支持,判决驳回原告王某伟诉讼请求。二审维持原判。


文章来源网络,如有侵权,联系删除

解焕宇律师,北京盈科(上海)律师事务所律师,具有扎实的理论功底和丰富的办案经验,始终坚持以严谨、专业的工作态度为客户提供... 查看详细 >>
  • 执业地区:上海-静安区
  • 执业单位:北京盈科(上海)律师事务所
  • 执业证号:1310120********13
  • 擅长领域:债权债务、合同纠纷、公司法、法律顾问、房产纠纷