原告对被告就多份合同合并提起诉讼，人民法院可根据案件的具体情况依职权决定是否合并审理

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2020）最高法民申6895号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏某建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路**。

法定代表人：赵，该公司董事长。

委托诉讼代理人：苗律师，内蒙古星洋律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：某住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区支农巷。

法定代表人：刘，该局局长。

再审申请人江苏某建设工程集团有限公司（以下简称江苏某某公司）因与被申请人某住房和城乡建设局（以下简称赛罕区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内民终243号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

江苏某某公司申请再审称，

（一）本案原审裁定均未针对“本案能否合并起诉”之争议焦点给出法律依据，以违反级别管辖驳回江苏某某公司起诉，认定事实、适用法律均错误。

1.本案可以合并起诉，应当按照三项工程标的总额确定管辖法院，因江苏某某公司住所地不在内蒙古自治区行政辖区，且本案诉讼标的额超2000万元，应当由呼和浩特市中级人民法院一审管辖。

2.《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十八条规定“上级法院有权审理下级法院管辖的第一审民事案件”，呼和浩特市中级人民法院已准许一并起诉，开庭审理后却以《民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回起诉适用法律错误。

3.原审确认的本案争点是“三项施工合同纠纷能否合并起诉、一案处理”，即诉的客体能否合并，与管辖无关，一审裁定以违反级别管辖驳回起诉，适用法律错误。

4.依据《民事诉讼法》，“驳回起诉”应该针对不符合第一百一十九条四种不符起诉条件的情况，或针对属于第一百二十四条七种不予受理的情况，“合并起诉”属于当事人诉权范畴。以“合并审理”的条件否定“合并起诉”的合法性，适用法律错误。

5.二审裁定认定可以合并审理的诉包括“诉讼标的为同一种类”的情形，又以“基于同一事实的纠纷可以合并审理”为由驳回起诉，自相矛盾。

（二）原审法院认为江苏某某公司的起诉“非同一法律关系，不具备合并起诉基础”，于法无据，与审判实践不符。

1.《最高人民法院关于印发<民事案件案由规定>的通知》表明“一个诉中可以存在多个、且不同类法律关系”。

2.本案赛罕区住建局发包给江苏某某公司的三个工程，各工程均已竣工、交付，且每个工程均拖欠多年未结清，江苏某某公司以可就三项工程一案起诉赛罕区住建局，要求一并支付拖欠的全部款项、一次性解决双方纠纷。

（三）本案三个工程必须合并起诉、一案处理才能查明案件事实、厘清权责对错。原审裁定认为“三个工程相互间不关联，可分别诉讼”与庭审查明事实不符。三项工程紧密关联、客观上存在连带关系：

1.法律关系主体相同，三项工程均是赛罕区住建局发包给江苏某某公司，均拖欠江苏某某公司工程款；

2.均是同一时期发包的市政改造建设工程，仅是不同的施工项目和标段；

3.三项工程均拖欠多年未结清，且均已届期，赛罕区住建局均已支付部分工程款，认可付款条件均已成就，负有一次性全部结清的义务；

4.江苏某某公司主张的各工程项目已付款额，系依据各项目成本支出用已付款比例概算而来，赛罕区住建局所有付款均付至江苏某某公司同一账户，分开起诉，难以查明事实，一并起诉、一案审理，才能查明。

（四）江苏某某公司在一、二审中提交了16个最高人民法院的类案文书，均确定原被告同一的建设工程施工合同纠纷“可以合并起诉、以合并后之标的总额确定管辖法院”之裁判要旨，但两审法院均未参照，且未在文书中进行释明、回应，严重损害了司法公信力，应予纠正。

（五）原审法院均违反法定审限、拖延诉讼，有悖民事诉讼“诚实信用”的基本原则。诉讼历时1年多，终被违法驳回起诉，于2019年9月2日一审立案至2020年3月30日作出裁定，超6个月的审限。严重超过裁定上诉30日之审限。

综上，江苏某某公司依据《民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。

本院经审查认为，本案系同一原告江苏某某公司对同一被告赛罕区住建局就三个《建设工程施工合同》合并提起的建设工程施工合同纠纷诉讼，属于诉的客体合并。法律未规定此种情形必须合并起诉，人民法院可根据案件的具体情况依职权作出决定。因三份施工合同所涉三个工程项目的内容不同，施工地点不同，又不属同一建设工程，分属不同法律关系，原审法院认为三项工程不具有关联性，不具备合并起诉的基础，应当分别提起诉讼，并无不当。

因案件已经受理，江苏某某公司的诉讼请求系将三份施工合同的欠款数额、利息、违约金等合并计算，原审法院裁定驳回起诉后，其可就三份施工合同所涉欠款数额、利息、违约金等分别提出诉讼请求，原审裁定并无不当。

综上，江苏某某公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回江苏某建设工程集团有限公司的再审申请。

审判长　张　

审判员　汪　

审判员　谢

二〇二一年一月二十九日

法官助理高

书记员李