最高法院:次债务人对协助执行通知有异议,应当如何救济?

一、第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权。申请执行人可以通过代位诉讼救济其权利。

二、《民诉法解释》第五百零一条对“他人”与“利害关系人”加以了区别，“利害关系人”并非民事诉讼法第二百二十五条中的“利害关系人”，而是民事诉讼法第二百二十七条中的“案外人”。针对“对他人的到期债权”享有执行异议之诉起诉主体资格的，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。

一、2012年7月23日，张宝明、张艳兵以1.5亿价格煤业公司100%股权全部转让给冯明、车爱萍。2015年10月12日，冯明、车爱萍与张艳兵、张宝明签订调解协议，确认所有债务已经履行完毕。其中部分款项系张宝明将欠第三方债务转让给冯明、车爱萍的方式支付。

二、吕梁中院在执行申请执行人李建忠与被执行人张宝明民间借贷纠纷一案过程中，于2015年4月9日作出（2015）吕执字第35号执行裁定及相应协助执行通知，查封、冻结张宝明在案外人冯明、车爱萍处的债权1308万元。对此提出执行异议，主张不存在到期债权，被裁定驳回。

三、冯明、车爱萍提起执行异议之诉，请求撤销2015）吕执字第35号执行裁定及相应协助执行通知，一审判决驳回其诉讼请求。

四、冯明、车爱萍不服，上诉至陕西高院，主张债务已经清偿完毕。陕西高院认定冯明、车爱萍主张债权已清偿完毕的证据不足，且调解协议系在查封、冻结应收账款债权之后，无权主张排除执行。故二审判决驳回上诉，维持原判。

五、冯明、车爱萍不服，向最高法院申请再审，最高法院裁定再审并改判撤销一二审判决，驳回、冯明、车爱萍的起诉。

本案是一起典型的最高法院纠正下级法院在执行审查过程中出现程序性错误的案件。本案一二审阶段，陕西两级法院均认为本案的争议焦点问题在于被执行人对冯明、车爱萍享有到期债权。不论是吕梁中院还是陕西高院，都对此进行了详细的调查审理，确认了冯明、车爱萍债务尚未清偿完毕的事实。冯明、车爱萍在向最高法院申请再审时，也仍以此为基础，主张一二审法院认定事实不清，错误认定其到期债务为清偿完毕的事实。

但最高法院在处理该案时，首先看到的不是本案的实体问题，而是本案的程序性问题。最高法院从《民诉法解释》第五百零一条出发，对该条中“他人”“利害关系人”的内涵进行了界定，认为《民诉法解释》第五百零一条对“他人”与“利害关系人”加以了区别，“利害关系人”并非民事诉讼法第二百二十五条中的“利害关系人”，而是民事诉讼法第二百二十七条中的“案外人”。针对“对他人的到期债权”享有执行异议之诉起诉主体资格的，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。本案中，提起执行异议之诉的主体，本身就是到期债权的债务人，而非对到期债权享有“实体权利的人”。因此，冯明、车爱萍没有提起执行异议之诉的权利，故而裁定驳回了冯明、车爱萍的起诉。

1. 次债务人对到期债权提出异议的，人民法院不得执行。《民诉法解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据该规定，只要次债务人对到期债权提出了相应异议，人民法院即不得执行相应到期债权，并不得对是否存在到期债权的问题进行审查。同时，更为重要的是，即便次债务人未在人民法院指定后法定的期间内提出异议，只要此后次债务人提出了相应异议，人民法院也不得继续执行。

2. 针对执行到期债权过程中相关主体提出的异议，应区分不同情形确定不同的程序进行处理。《民诉法解释》第五百零一条规定，利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。此处的“利害关系人”，并非《民事诉讼法》第二百二十五条中的“利害关系人”，而是《民事诉讼法》第二百二十七条中的“案外人”。具体而言，是指对到期债权享有实体性权利的人，包括实际债权人、查封前已受让该债权的债权人等。对于次债务人或其他主体针对到期债权存在与否提出的异议，属于《民诉法解释》第五百零一条中的“他人”。此处的“他人”，是执行法院要求履行协助执行义务或通知履行到期债务人的人，不仅包括正确的次债务人，也包括被错误被执行法院指定为次债务人的人。其对应的是《民事诉讼法》第二百二十五条规定的“利害关系人”，对其所提出的异议，应通过执行异议和复议程序解决。

3. 次债务人对到期债权提出异议后，执行法院不予执行相应债权的，申请执行人只能通过债权人代位权的方式寻求救济。审执分离是民事诉讼的基本原则。所谓的审执分离，包括审判程序不能越俎代庖处分义务人财产，执行程序也不能“越界”处理当事人之间的实体性争议。在执行到期债权的程序中，审执分离的原则显得尤为重要。即执行法院不得对被执行人与次债务人之间的应收账款债权是否存在，存在多少等问题进行审查。最高法院在处理该案过程中，对次债务人对到期债权提出异议后，申请执行人应如何进行救济的问题作了说明。最高法院指出，第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权。申请执行人可以通过代位诉讼救济其权利。此处，虽然最高法院用了“可以”一词。但在笔者看来，针对次债务人提出的异议，申请执行人只能通过代位权诉讼来处理，被无法他法。

4. 执行异议之诉有其特定的功能和审理范围。根据《民事诉讼法》第二百二十七规定，案外人认为其对执行标的享有排除强制执行的实体性权利的，可以提起案外人执行异议之诉。申请执行人认为案外人不享有排除强制执行权利的，可以提起申请执行人执行异议之诉。但不论是案外人执行异议之诉还是申请执行人执行异议之诉，其核心都在于审查案外人是否享有排除强制执行的权利，即确认执行标的权属。这是执行异议之诉的核心制度功能，决定了执行异议之诉只能就案外人是否对执行标的享有排除执行的问题进行审理。除此之外的内容，都不是执行异议之诉的审理范围。本案中，一二审法院对到期债权是否存在，即对执行标的是否存在的问题进行审理，明显超出了执行异议之诉的审理范围。

本院再审认为，本案的主要争议焦点是，被执行人到期债权的债务人是否具有案外人执行异议之诉原告主体资格。

一、民诉法解释第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”该条文规定了第三人（条文中的“他人”）及相关权利人（条文中的“利害关系人”）的救济。即第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权。申请执行人可以通过代位诉讼救济其权利。如果相关权利人对该到期债权有异议的，比如主张是该到期债权的真实权利人，可以按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行救济。这里对该条中的“他人”与“利害关系人”加以了区别，“利害关系人”并非民事诉讼法第二百二十五条中的“利害关系人”，而是民事诉讼法第二百二十七条中的“案外人”。

二、针对“对他人的到期债权”享有执行异议之诉起诉主体资格的，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。案外人提起执行异议之诉，其理由须是针对执行标的享有实体权利提出异议，而不是针对执行行为本身提出异议。如案外人对于执行行为提出异议，只能依照民事诉讼法第二百二十五条规定，向上一级法院申请复议，不能提起执行异议之诉。

三、民诉法解释第三百零五条第第一款第二项规定的提起执行异议之诉的起诉条件之一是“有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求”，即案外人执行异议之诉最直接的功能在于排除对执行标的强制执行，有必要对案外人在执行异议之诉中提起的诉讼请求予以明确。

具体到本案，一、冯明、车爱萍作为被执行人的债务人，也就是民诉法解释第五百零一条中的“他人”，只有“利害关系人”对到期债权有异议的，人民法院才应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。显然，冯明、车爱萍不能作为民事诉讼法第二百二十七条中的“案外人”提出执行异议之诉。

二、冯明、车爱萍若享有执行异议之诉的主体资格，须是针对案涉执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。本案中，其主张的并不是对案涉执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利，而是主张“与张宝明、张艳兵之间已经不存在到期债权”，并为此举出“与张艳兵、张宝明签订调解协议”及相关裁定确定调解书效力的相应证据，作为其主张的理由。对于冯明、车爱萍提出的关于其与张宝明、张艳兵之间的债务转移事实是否存在及冯明、车爱萍在债务转移后是否实际支付了转移债务的事实，该事实的判定不属于本案的审查范围。从其提出异议的性质上分析，不是对于执行标的提出的异议，而是对法院执行行为提出的异议。

三、本案中，冯明、车爱萍没有提出明确的排除执行标的的诉讼请求，也不存在对“到期债权”的权利确权问题。冯明、车爱萍在一审中的诉讼请求为：撤销吕梁中院（2015）吕执字第35号执行裁定和（2015）吕执字第35-1号协助执行通知，冯明、车爱萍并未提出排除对执行标的执行的诉请，形式上不符合案外人提起执行异议之诉的起诉条件。（2015）吕执异字第14号执行裁定驳回了冯明、车爱萍的异议申请，并在该裁定中告知冯明、车爱萍可提起执行异议之诉，该裁定不符合民诉法解释第五百零一条第二款规定，应由冯明、车爱萍通过执行监督程序进行纠正。李建忠若想取得张宝明对冯明、车爱萍的到期债权利益，可以提起代位权诉讼主张权利。案外人执行异议之诉与债权人代位权诉讼在提起诉讼的主体、审查范围、举证责任分配等方面均存在差别。

本案通过案外人执行异议之诉对冯明、车爱萍与张宝明、张艳兵的股权转让形成的债权债务关系进行判定，一是超越其在本案中的诉讼请求，二是由于冯明、车爱萍在本案中否认“到期债权”的存在，客观上，其不存在对“到期债权”主张实体权利的问题，因此，本案不可以通过对案外人执行异议之诉进行实体审理从而替代代位权诉讼。

冯明、车爱萍再审民事裁定书[最高人民法院（2020）最高法民再3号]