对此，2015年出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条已明确：“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”
有些当事人或律师就是不信邪，非要约定超过年利率24%的“天价”逾期利息和违约金。急需借钱的企业迫于形势，什么条件都可以答应，纷纷在合同上签字画押。这些白纸黑字的协议签字后，法院能够支持吗？
从实际判例来看，法院不会支持逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分。所以，这种明显不合法的合同条款，写了也白写！
裁判要旨
民间借贷出借人可请求法院保护的逾期利息、违约金之和的上限为年利率24%。
案情简介
一、2013年9月，长富基金、兴业银行武汉分行与中森华公司签订《委托贷款合同》，约定长富基金委托兴业银行武汉分行向中森华公司发放贷款6.3亿元，第一期发放4亿元，第二期发放2.3亿元，每期借款发放前提为中森华公司按约办理完成担保手续；前三年的年利率为16%,第四年为18%；借款人未按期归还本金及利息的，从逾期之日起上浮50%计收罚息；借款人违约需承担违约责任。
二、兴业银行武汉分行与中森华公司签订五份《抵押合同》，约定：如中森华公司隐瞒抵押物权属的真实情况、不配合办理登记手续，应按照主合同项下债务本金的20%向长富基金支付违约金。
三、第一期担保手续办理完成后，2013年12月，长富基金通过兴业银行武汉分行发放了4亿元贷款。由于中森华公司未按约办理第二期担保手续，未发放第二期借款。中森华公司于2014年3月21日向长富基金支付利息1600万元。
四、长富基金向湖北高院提起诉讼，请求判令:终止《委托贷款合同》；中森华公司向其偿还本金4亿元及利息，并支付违约金1.26亿元。
五、湖北高院判决：解除《委托贷款合同》；中森华公司向长富基金偿还本金4亿元并赔偿利息损失(以本金为基数，自2014年3月22日起至9月9日止按年息16%计付，自9月10日起至判决确定的给付之日止按年息24%计付)；该判决未支持长富基金请求支付违约金的诉讼请求。
六、长富基金不服湖北高院判决，上诉至最高法院，请求中森华公司承担违约金1.26亿元，最高法院亦未支持该项请求。
裁判要点
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，长富基金主张在年利率24%的逾期利息基础上再给付1.26亿元违约金，最高法院不予支持。
实务经验总结
前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
一、民间借贷约定的逾期利息、违约金之和不要超过年利率24%，超过部分法院不予保护。
二、企业间可以通过直接借贷方式相互拆借资金，无需再通过银行委托贷款。委托贷款是在企业间不能直接借贷的特定历史背景下产生的，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已认可企业间相互拆借资金行为的合法性。今日推送的最高法院判例认为，当事人委托银行向第三方贷款的关系实质是民间借贷关系，受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。因此，委托贷款的实践价值已明显降低，直接借贷不仅可以提升效率，还可省去向银行支付的手续费。
相关法律规定
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条
第二十六条
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十七条
第二十九条
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
以下为该案在最高法院审理阶段“本院认为”部分关于此问题的论述：
关于违约利息和违约金问题。中森华房地产公司上诉主张原审判决确定的利息按24％年利率计算过高，自2014年9月10日至本案判决确定的给付之日止的利息损失应当按年息16％计算，长富基金上诉主张中森华房地产公司还应按约承担1．26亿元的违约金。本院认为，首先，长富基金在原审中诉讼主张2014年3月22日至6月21日的年利率按16％计算、自2014年6月22日起的年利率按24％计算，并要求中森华房地产公司支付1．26亿元的违约金。原审判决基于弥补长富基金因解除合同所遭受实际损失的考量，判令中森华房地产公司自本案原审受理之次日即2014年9月10日至本案判决确定的给付之日止赔偿的利息损失按照年息24％计算，对长富基金关于1．26亿元违约金的诉讼请求未予支持。原审判决关于利息损失计算起止日期及利率标准虽与长富基金不一致，但长富基金对此并未提出上诉请求，应视为其对相关权利的放弃。因中森华房地产公司对案涉《委托贷款合同》的解除应承担违约责任，原审判决判定的逾期利息按年利率24％计算也是违约责任承担的一种方式，原审判决综合合同约定的违约金、罚息等因素酌定中森华房地产公司按照年利率24％承担利息损失，并不明显高于市场融资成本，对中森华房地产公司并无不公，因此，中森华房地产公司关于利息损失的年利率标准应按16％计算的上诉主张，本院不予支持。其次，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释 (二)》第二十七条规定，“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“当事入主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”最高人民法院《关于认真学习贯彻最高人民法院<>的通知》第三条第三项，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。虽然按照最高人民法院《关于认真学习贯彻最高人民法院<>的通知》第三条第三项的规定，本案长富基金与中森华房地产公司之间的民间借贷关于利息、违约金等问题不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，此前相关法律、法规和司法解释也并未对出借人是否可以就逾期利息和违约金同时主张及二者的限额进行限制，但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条规定精神，对最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的民间借贷中逾期利息和违约金等明显过高的，在当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的情况下，也可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的年利率24％司法保护上限进行调整。长富基金在原审判决年利率24％逾期利息基础上另外依照合同约定主张1．26亿元违约金，该主张实质是要求逾期罚息和固定违约金并行。本案中长富基金因中森华房地产公司违约遭受的损失主要是利息损失，因长富基金并未提供证据证明其实际损失超过原审判决确定逾期利息，故对其关于中森华房地产公司应当在原审判决确定的逾期利息基础上再给付1．26亿元违约金的上诉请求，本院不予支持。
案件来源
北京长富投资基金与武汉中森华世纪房地产开发有限公司、中森华投资集团有限公司等合同纠纷二审民事判决书，[最高人民法院(2016)最高法民终124号]。
