赵某与隋某原系夫妻关系，现赵某以夫妻感情破裂为由起诉离婚，隋某亦同意离婚。在分割夫妻共同财产过程中，赵某和隋某在婚姻关系存续期间购买位于烟台市莱山区房产一处，该房产登记在赵某和隋某名下。在购买该房产时，隋某父亲为二人购买涉案房屋支付559900元。庭审中，隋某主张其父亲提供的559900元的性质系借款，为赵某和隋某的夫妻共同债务，并提供了借条等证据佐证，赵某主张隋某父亲为二人提供的559900元是其为二人婚后共同购买涉案房屋的出资，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条第二款的规定，该款项的性质为赠与，不应当做夫妻共同债务处理。莱山法院经审理后认为，赠与应通过明示的方式进行，不应以默示或暗示的方式进行，隋某父亲并未明确表示将上述款项赠与隋某和赵某，赵某亦未提供证据证明该款项系隋某父亲对其二人的赠与，应承担举证不能法律后果。在当今房价普遍较高的形势下，子女因买房向父母寻求帮助普遍存在，借款不出具借条也符合常理，隋某向莱山法院提交的借条虽系事后补写，但也能够证明隋某与其父亲对上述款项的约定系借款，而非赠与。涉案房屋登记在隋某和赵某名下，隋某为购买涉案房屋向其父亲所借的559900元属于隋某和赵某的共同债务，二人应各偿还二分之一。在当今社会下，父母在子女购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也并非法律所倡导。子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续供养的义务。根据最高人民法院多个指导性判例内容，父母出资帮子女买房，除书面明确表示赠与外，应视为以帮助为目的临时性资金出借，子女仍负有偿还义务。
此文系转载，如有侵权请联系处理
