婚内以胁迫或乘人之危手段作出的保证无效

——钱某诉赵某离婚纠纷案

【案例要旨】婚姻关系存续期间，夫妻一方以胁迫或乘人之危手段，迫使对方违背真

实意思出具保证书，严重损害对方利益的，保证无效。

【全文】

钱某诉赵某离婚纠纷案

【案情】

2009 年1 月底，妻子钱某与丈夫赵某因家庭琐事发生打闹后跑回娘家。次月，黄

某去接妻子回家，但钱某及其父母、兄弟要求赵某认错并书面保证“如今后再欺打谢

某，赵某自愿赔偿钱某2 万元”，否则不让钱某跟赵某回去，赵某只好按钱某及其亲属

的意思作了保证，并修改多次至钱某及其亲属满意为止。2010 年2 月18 日双方再次发

生吵闹，黄忍不住打谢一耳光，后经亲戚解劝、调解，黄再写“如再次与钱某发生打

架现象自愿承担相关法律责任，并罚款3 万元”的保证。2012 年3 月9 日，双方又发

生打闹，随后钱某向法院起诉离婚，并请求赵某按保证书承诺赔偿3 万元。

【法院评论】

【分歧】

本案对是否支持钱某要求赵某赔偿3 万元的请求，存在三种意见：

第一种意见认为赵某的两份保证书均具有法律效力，对钱某的请求赔偿应予以支持，理由是：赵某是完全民事行为能力人，其自愿书写承诺，且意思表示真实；赵某已实施家庭暴力并是经常性，构成虐待钱某；钱某请求赔偿符合婚姻法规定，又不违反其他法律或者社会公共利益。

第二种意见认为赵某的第一份保证书属于可变更或可撤销民事行为，而第二份保证书中罚款3 万元的承诺无效，但可支持钱某请求赵某赔偿2 万元，理由是根据我国民法通则第五十九条的规定，因本案双方发生相互吵打，各方都有一定过错或过失，只让赵某个人写下保证书，而且在农村2 万元应算是数额较大，此保证书明显对赵某不公平，属于显失公平的民事行为，依法可变更或者撤销；但是该显失公平的民事行为作出至今已过2 年时间，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（下称《民法通则意见》）第七十三条第二款“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”的规定，第一份保证书已发生法律效力。而按照我国的法律、行政法规、行政规章等规定罚款的主体只属于部分行政机关，公民个人没有罚款的权力，也就是只有那些经过法律、法规或者规章授权的行政机关或部门才有罚款的权力，所以钱某无权罚款赵某，而赵某自愿接受罚款3 万元的承诺无效。

第三种意见认为赵某的保证书是对方以胁迫或乘人之危手段，使赵某违背真实意

思所为，应属无效行为。

【评析】

笔者同意第三种意见，理由如下：

根据我国民法通则第五十八条“下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁

迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的……无效的民事行

为，从行为开始就没有法律约束力”的规定，以及最高人民法院《民法通则意见》第

七十条“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实

的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”的规定，由于本案是赵某

到钱某娘家接人，而钱某及其父母、兄弟要求赵某首先认错并书面保证，否则不让谢

某跟赵某回去，这就证明赵某当时处于危难之境，钱某及其亲属以胁迫或乘人之危手

段，使赵某违背其真实意思而为保证书，承诺赔偿的2 万元变成钱某的不正当利益，

已经严重损害了赵某的利益，其应认定为胁迫或乘人之危行为而无效。另外，按照我

国的法律、行政法规、行政规章等规定，公民个人是没有罚款的权力，只有那些经过

法律、法规或者规章授权的行政机关或部门才有罚款的权力，所以钱某无权罚款赵某，而赵某自愿受罚款3 万元的承诺也无效。所以应当不予以支持钱某的赔偿请求。