2016年10月8日“澎拜新闻”发表《近百前妻被负债结盟维权 婚姻法司法解释24条引争议》引起广泛关注。文章指出，一个自称“反24条联盟”的群体开始聚集，他们包括来自湖南、江苏、浙江的100多人，当中89%为女性，共同点是认为自己基于婚姻关系“被负债”。

然而，2016年10月9日的《新京报》和《东方早报》分别发表《离婚“被负债”，病灶其实是“虚假诉讼”》和《离婚“被负债”，不必急于套女权主义》两篇文章予以“反击”。这两篇文章共同观点是：婚姻法解释二第24条（简称“24条”）基本原则并无问题，“被负债”是“虚假诉讼”所致。治理“被负债”主要是治理虚假诉讼，而不是废除“24条”。

作为“反24条”的主要倡导人，应一些24条受害妇女的要求，湖北王礼仁法官10月13日发表《“社论”说法“三不知”引来啧声一片》一文，指出：“上述两文作者之所以提出如此观点，主要源于“三个不了解”：即对“24条”的错误不了解；对“被负债”的原因不了解；对妇女的社会地位不了解。”

笔者在10月10日发表的《百名前妻维权“反24条”，律师教你如何避免“丈夫私自借钱，无辜妻子跟着还债”》和接受律新社采访时指出，或许推行夫妻共同签字制是成本较低的解决办法。

目前，最高法民二庭也建议：立法机关在编撰民法典“婚姻家庭编”时，专门规定夫妻一方大额举债应由另一方签字或事后追认，否则应由举债一方承担偿还责任。这样规定有利于避免婚姻风险，平衡保护债权人和未举债夫妻一方的利益。

为何就连体制内的健康力量都在呼吁修改24条的时候，总是多次流产？一旦出现呼喊声，就立马有强烈的反对声音？修改24条，究竟动了谁的奶酪？

当我们要反对一个改革的时候，总是能否找出千万种理由。很多时候观点的辩论，本身是先有结论，然后再找理由的。反对修改24条的理由主要是：

• 担心夫妻双方恶意串通，以假离婚方式将一方财产转移到另一方名下，逃避债务；

• 担心推行夫妻共同签字制妨碍交易的便利。

笔者认为，在共同签字制下，无论是债权人，还是夫妻，人人均是受益者。

第一，夫妻双方共同签字，一方面保障了配偶的知情权，二是杜绝了夫妻恶意串通逃避债务。因为只要夫妻双方签字了，就是夫妻共同债务，不管夫妻之间将财产约定给谁，均没法逃避债务，债权人可以要求他们俩偿还。

第二，法律规定夫妻共同签字，可以让债权人打破情面障碍，名正言顺地要求夫妻双方签字。

第三，夫妻共同签字后，夫妻双方均没有任何理由对债务的性质进行抵赖，绝对地保护了债权人的利益。

第四，夫妻共同签字作为银行放贷的风控标配，已通过实践检验了该制度的优越性和可行性，根本不是妨碍交易便利的理由。

那么，共同签字制动了谁奶酪？

什么人希望只需要夫妻一方签字，而事后又可以向配偶追债？

只有债权人在出借款项时，怀有不正当的目时，才不会希望配偶知道！因为，配偶知道原因的话，这贷款就很可能放不出去！

比如：

• 从事高利贷（包括合法高息放贷公司）活动的群体

• 试图将赌债变为合法债务的群体

• 试图制造假债务侵吞夫妻财产的群体

• ......

因此，24条的修改是给这些人的不正当交易带来了诸多不利，甚至扼杀了这些人的生存环境。断人财路的改革，必然是阻力重重。这也恰恰反映出这个从事放贷活动的背后阶层，掌握的社会资源和对立法影响力之巨大，难以想象。

然而，不管阻力多困难，笔者都希望有更多人看到24条之恶，更多人呼吁修改24条，让我们的婚姻关系不再是一种危险关系。