论因合同履行地而引起的管辖权异议

北京巩枫华律师

商业社会皆为利往。当事人发生合同纠纷后如果要诉讼，首先面临的是该向哪个法院起诉？我国《民事诉讼法》第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《合同法》第62条有项规定“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”。在履行地不明确的情况下，当事人在起诉和应诉上就会对管辖法院产生分歧，于是乎管辖权异议便随之而出。

新接手案件：当事人因口头协议建立合同关系。因被告不偿还货款，原告认为自己是货币接受方，现在追要货款，所以履行地就是己方所在地，故向当地法院起诉。我不认为当地法院享有管辖权，故提起管辖权异议，理由如下：

一、原告向法院起诉主张合同纠纷的事实证据并不充分，法院不应仅凭被告的口头陈述，就直接以原被告之间存在“合同关系”予以受理。这种立案尺度之宽松从客观上必然导致原告滥用诉讼权利，也公然损害了被告的合法权益，被告也必然会坚定维权。

二、退一步讲，即使法院在立案阶段不做实体审查，仅从《合同法》的适用上也不能认定泊头市（原告所在地）为合同履行地。

原告在起诉状中陈述：其与被告之间为“口头协议”，订货在北京，发货到湖北。按原告所述无论从哪个角度讲都不能认定合同履行地为泊头市。

三、法院更不能对本案情形适用我国《合同法》第62条第（三）项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”之规定。

首先,合同法》第62条的适用是有前提的，即依照本法第61条的规定仍不能确定的，才适用第62条。

第61条规定为：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。

双方合同是否存在及成立都存疑，更谈不上生效？依据原告所收到材料显示被告没有任何证据证明双方存在生效合同。

其次，《合同法》第61条、62条针对的是双方存在书面的，至少是明确的合同条款约定，在约定部分不明确的情况下，进行补充或依据交易习惯确定。

而本案情形，其一、不存在书面的、明确的约定条款；其二、本案属于全部内容都不明确，谈何补充协议？

最后，日常交易中，对于买卖双方达成口头购销合同，交易习惯都是你卖方按照要求把货物给买方送过来，买方把货款交付给卖方。对于口头购销来说，从来没有形成买方亲自去卖方所在地支付货款的交易习惯。因此从交易习惯的角度讲，泊头市也不属于合同履行地。更不能适用《合同法》第62条。

四、如果不加限制地、任性地、随意地适用《合同法》第62条规定就会形成这样的局面：就是所有的合同履行地都变成了“原告所在地”。只要原告以接受货币为由就可以在其所在地起诉。被告为了公义必然会提出管辖权异议，如果被驳回必然会上诉。一个案子衍生出两个程序，每个程序衍生出两个诉讼。

这根本就不符合立法本意，在损害被告合法权益的同时必然会浪费大量的司法资源。人民法院是社会正义的维护者和践行者，是法律被公众信仰的推动者。唯有让当事人在司法案件中感受到公平正义，在诉讼过程中才会多一份和气、少一分戾气，多一份正义、少一分非议。