【案情】

2015年1月，被告周某找到刘某为其拆除其名下旧屋的墙壁，刘某又找了几个人和他一起拆墙，其中包括甲乙及原告曹某。2015年1月16日，原告曹某、刘某拆墙时，一扇墙壁倒塌下来压住受害人刘某及原告曹某，其后原告曹某被送往医院治疗，刘某救治无效死亡。

【争议焦点】

原被告之间究竟是雇佣关系还是承揽关系？

【裁判要点】

本案中除了刘某之外其他施工人员都是刘某找来，这些人均未与被告周某直接接触过，即被告周某并没有给其他施工人员安排工作与约定劳动报酬等，与一般雇佣关系不符。且根据本院从公安局调取的询问笔录可见，该询问笔录是公安局在事故发生当天第一时间介入，对在场人员所制作的询问笔录，被询问人甲乙与被告周某没有利害关系，所以该询问笔录能相对客观真实反映当时的情况。根据他们的陈述可见，他们都不约而同的陈述是刘某请他们过来，是他们的包工头，在原告曹某未能提供证据反驳上述情形的情况下，本院采信被告周某与刘某是承揽关系，刘某与原告曹某是雇佣关系。被告周某作为定作人，未审查刘某是否具有施工资质，也未审查刘某是否具备安全施工的条件，故存在过错，应对本次事故承担责任。

承揽合同与雇佣合同的区别主要表现为：1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段，对于承揽人如何完成工作成果则不加以干涉；2、雇佣合同的当事人之间存在一定的人身依附关系，雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等安排没有自主权，而承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性；3、雇佣合同的雇员不能将自己的劳务义务转移给第三人承担，必须自己亲自履行雇佣契约，而承揽合同的承揽人可以将劳动成果交给第三人完成，还可以雇请帮手共同完成工作；4、雇佣合同中雇员的劳动报酬一般按照劳动时间计算，而承揽合同中承揽人的劳动报酬则按照工程量计算。