律师观点分析

一、当事人及案件结果

复议申请人（原申请执行人）：广州市XX局。

被申请人（原被执行人）：沈XX，男，汉族。

案件性质：行政执行

案件结果：我方不服一审法院行政裁定，复议得到广州铁路运输中级法院支持。

二、案件简介

申请执行人广州XX局向原审法院申请强制执行其对被执行人沈XX作出的穗林罚决字[2015]第0814号《林业行政处罚决定书》的第一项处罚内容（责令被申请人在2015年10月15日之前恢复原状）。

原审法院经审查，申请执行人提供的《行政执行催告书》中未载明当事人履行义务的期限。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第五十四条的规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务，且催告书应当载明当事人履行义务的期限。申请执行人在催告时未告知被执行人履行义务的期限，对被执行人的权利存在重大影响。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定不准予强制执行穗林罚决字〔2015〕第0814号《林业行政处罚决定书》。复议申请人广州市林业和园林局不服上述裁定，向广州铁路运输中级法院提起复议。

广州铁路运输中级法院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：

1、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行审2731号行政裁定；

2、对复议申请人广州市XX局作出的穗林罚决字[2015]第0814号《林业行政处罚决定书》中的第1项内容“责令限期在2015年10月15日前恢复原状”，准予强制执行。

三、律师观点

申请执行人广州XX局委托本律师代理此案。本律师了解到，复议申请人在申请强制执行前，依法向被申请人送达《行政执行催告书》，该催告书载明“依据《行政强制法》第五十四条规定，现本局在申请强制执行前对你进行催告：自催告书送达十日后（2016年4月9日）仍不履行的，本局将向广州铁路运输第一法院申请强制执行”。律师认为，该催告书虽未直接表述“沈润坚应于2016年3月30日至2016年4月9日履行穗林罚决字[2015]第0814号《林业行政处罚决定书》确定的义务”，但催告书已经表达出被申请人应在2016年4月9日之前履行相关义务，再结合复议申请人在2016年3月30日向被申请人送达该催告书，完全可以得出被申请人“应在2016年3月30日至4月9日之间履行义务”的结论。因此，该催告书应视为复议申请人已告知被申请人履行义务的期限。原审法院对《行政执行催告书》进行机械式的理解，导致其裁定错误。中级人民法院应当撤销原审裁定，准予强制执行复议申请人作出的穗林罚决字[2015]第0814号《林业行政处罚决定书》中的第1项内容。