安徽通闻律师事务所
律师观点分析
【案情经过】
原告柳某诉称，其父亲与被告法定代表人顾某系战友关系。2016年6月，顾某以公司经营为由向原告借款140万元（其中16.8万元为现金），约定月利率2%。2019年8月，双方对账后，被告重新出具199万元借条并加盖公章。2022年4月，顾某代表被告再次出具借条对本息进行结算。2023年9月，法院裁定受理被告破产清算案，并指定某会计师事务所担任管理人。原告向管理人申报债权，但管理人于2025年5月出具通知认定债权不成立。原告认为顾某系被告唯一股东，其借款属职务行为且用于公司经营，遂诉至法院，请求确认破产债权375万余元，并由被告承担律师费1万元。诉讼中，原告书面撤回对利息部分的主张。
被告某公司辩称，涉案借款系顾某个人债务，原告转账均至顾某个人账户，无证据证明款项用于公司经营；2019年及2022年借条金额矛盾且不能改变债务性质；2023年《证明》系破产受理后补具，存在恶意转嫁个人债务嫌疑；管理人不予认定债权符合法律规定。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点为：涉案140万元借款的主体认定，即该笔款项属于顾某个人债务还是被告某公司债务，以及原告申报的破产债权能否成立。
原告主张，顾某作为被告法定代表人及唯一股东，其借款行为构成职务行为，且款项实际用于公司生产经营，应属公司债务。被告则抗辩称，借款发生时仅有向顾某个人的转账，缺乏公司借贷合意，资金未流入公司账户，且破产后补具的证明涉嫌损害其他债权人利益，不应认定为公司债务。
【裁判结果】
法院经审理查明，原告于2016年6月分三次向顾某账户转账123.2万元，同日取现16.8万元，合计交付140万元，该资金来源于原告银行贷款。2019年借条有被告公章及顾某签字，2022年借条有顾某签字，且顾某出具证明称借款用于公司建设生产经营。
法院认为，原告有理由相信顾某的借款行为系履行职务行为，被告主张恶意转嫁债务但未提供证据，不予采信。因原告套取金融机构贷款转贷，民间借贷合同依法无效。合同无效后，被告因该行为取得的财产应当返还。据此，法院判决：确认原告柳某对被告某公司享有普通破产债权140万元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费八千余元，由原告负担六十余元，被告负担八千余元。
【律师价值】
权威律师在本案中作为被告某公司的代理人，展现了扎实的专业功底与出色的庭审应对能力。面对原告主张的职务行为及破产债权确认诉求，权威律师精准提炼争议焦点，从借款主体、资金流向、证据效力及破产程序特殊性等多维度构建抗辩体系。特别是在质证环节，权威律师敏锐指出原告资金来源为银行贷款、后续借条金额矛盾以及破产后补具证明的合法性瑕疵，成功说服法院认定民间借贷合同无效。最终，法院采纳了代理人的核心抗辩意见，大幅核减了原告主张的债权金额及不合理诉求，有效维护了被告公司及全体债权人的合法权益。