律师观点分析

　　律师观点分析
　　刘律师代理的上诉人
　　案件基本情况:
　　上诉人盐津县XX**矿有限责任公司（以下简称“XX**矿”）因与被上诉人罗**、陈**共有纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人XX**矿的法定代表人陈**、委托代理人刘XX、吴**，被上诉人罗**及其委托代理人牟XX，被上诉人陈**及其委托代理人范XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　裁判分析过程:
　　本院认为，根据双方当事人提供的证据证明，XX**矿和XXX的合并行为得到了盐津县国土资源局、昭通市国土资源局以及云南省国土资源厅的审批。合并后，XX**矿办理了矿区面积为0.3768平方公里的采矿权许可证。因此，2006年4月29日罗**与陈**签订的《盐津县XX**矿XXX合并协议》是代表XXX和XX**矿签订的合并协议，是双方的真实意思表示，合法有效。双方的合并行为在前，XXX被关闭在后，所以，XX**矿主张XXX已经在2006年1月4日被关闭并吊销了所有证件，其丧失了民事权利能力，以XXX名义签订的协议均无效的理由不成立，本院不予支持。既然XX**矿是原来的XXX和XX**矿合并而来，XX**矿在2014年7月被关闭时得到补偿款1444万元是对合并后的整个XX**矿的补偿，不是针对原来的XX**矿的补偿，因此，罗**主张其应享有该补偿款的请求有事实及法律依据，一审法院的认定并无不当。至于合并后的XX**矿双方各占多少份额，由谁经营双方在合并协议中没有约定，当双方不能证明占有比例时，推定双方共同共有，对XX**矿因关闭而得到的补偿款各自享有一半的权利。鉴于XX**矿在与XXX签订合并协议时是个体工商户，陈**为业主，其享有XX**矿的利益，虽然2009年6月15日，XX**矿变更为XX**矿有限公司，公司性质发生变化，但XX**矿有限公司对之前的财产并未作出分割，在XX**矿有限公司不能证明其被关闭的煤矿不是XXX与XX**矿合并之后的煤矿，那么，仅仅因为煤矿名称的变更而否认补偿款的来源依据是不足的。因此，XX**矿主张公司享有独立财产权利，对其股东不受其连坐，一审法院认定事实错误的理由不成立，本院不予支持。陈**作为原XX**矿的负责人对补偿款的支付应承担连带责任。虽然上诉人XX**矿主张陈**不应承担连带支付责任，但陈**对此并未提出上诉，故一审法院对责任主体的认定本院予以维持。
　　裁判结果：
　　驳回上诉，维持原判。
　　案件受理费62340元，由上诉人盐津县XX**矿有限公司负担。