律师观点分析

再审申请人何XX因与被申请人何XX、何XX侵权责任纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终1766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何XX申请再审称，1.申请人有新的证据足以推翻原判决。根据申请人了解，当事人所在的白土塘村，如果是交换土地承包经营权，按当地的习惯都会去村委会进行说明并在各自的《土地承包证》上写明。2.原二审法院以“二十多年间未有异议”而认定互换耕种就是互换土地承包经营权错误，申请人与何XX并未达成互换耕种的一致意思表示，用“未有异议”来证明申请人与何XX因互换“耕种”导致互换“承包经营权”的意思表达一致，是错误的。无论是政府处理、物权凭证、行政判决等方面都能确认争议土地承包经营权归申请人所有。3.原二审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定认定申请人与何XX的互换土地有效，适用法律错误，应当适用《物权法》“未经登记的不发生效力”的规定，认定互换行为无效。故依据《民事诉讼法》第二百条第一、二、六项申请再审。
本院经审查认为，本案的审查重点为原判决认定何XX与何XX互换案涉土地系互换土地承包经营权，认定事实和适用法律是否正确。首先，根据原审查明的事实，再审申请人何XX与何XX从1994年“交换”承包地至2013年被申请人何XX在该争议承包地建房，20年时间没有提出异议。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款规定，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。据此可知，互换从表面上是地块的交换，但从性质上看，是由交换土地引起的权利本身的交换。故原判决认为双方“互换”耕种是互换土地承包经营权，认定事实并无不当。其次，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。农户间土地承包经营权互换的口头协议，虽没有采用书面形式，但也是合同形式的一种，只要符合合同成立的其他条件，即互换双方属于同一集体经济组织成员，具有完全民事行为能力，土地互换意思表示真实，且不违反相关法律规定和社会公共利益，该土地承包经营权互换的口头协议便对双方具有约束力。同时，《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十四条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。据此可知，土地承包经营权互换合同应报发包方备案不是该合同生效的要件，不能以未经备案为由否定土地经营权互换协议的效力。故原判决认为再审申请人与何XX互换土地承包经营权的行为有效，适用法律亦无不当。另，申请人所称的新证据不属于法律规定的新证据范畴，不能达到其证明目的，故其该事由不成立。
综上所述，何XX的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何XX的再审申请。