律师观点分析
【案情经过】
原告某公司杭州某分公司与被告某公司于2015年6月签订《建设工程设计合同》，约定原告承担某小区二期项目的工程设计工作，暂定设计费187万余元，单价28元/平方米。合同签订后，原告依约开展设计，项目于2016年首次出图并过审。2018年，因规划变更，项目地下室、商业裙楼及住宅户型全面调整，原告应被告要求重新开展整体设计，并对6号楼完成两套独立方案。2019至2020年，项目分批取得施工许可证，登记设计单位均为原告所属法人。2023年8月，涉案工程全部完成竣工验收备案。因被告拒不支付设计费，原告诉至法院，请求判令被告支付设计费202万余元及逾期利息。被告辩称，双方实际履行的是2007年与案外人签订的合同，2015年合同仅为办理业绩手续，且被告已向案外人支付257万余元，原告主张的面积及金额缺乏依据。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：第一，2015年签订的《建设工程设计合同》是否系双方真实意思表示并实际履行；第二，被告向案外人支付的款项能否作为本案已付设计费予以抵扣；第三，原告实际完成的设计面积及应得设计费金额应如何认定。
【裁判结果】
法院经审理认为，2015年合同合法有效。被告关于实际履行2007年合同的抗辩，因签约主体不同且无证据证明，不予采纳；其向案外人支付的款项属另一法律关系，不能抵扣本案设计费。关于设计费，法院结合施工图审批面积、因甲方原因导致的大幅度修改等因素，酌定支持工作量按设计面积68000平方米计算，认定设计费总计190万余元。逾期利息按年利率13.8%计算符合规定。最终法院判决：被告某公司支付原告设计费190万余元及逾期利息52万余元（暂算至2023年9月5日，后续以190万余元为基数按年利率13.8%计算至实际付清之日止）；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2.7万余元，由被告负担2.5万余元，原告负担1500余元。
【律师价值】
张燕律师在本案中展现了卓越的专业素养与证据组织能力。面对被告以“实际履行案外人合同”及“已重复付款”为由的复杂抗辩，张燕律师精准梳理了2015年合同的实际履行轨迹，通过调取施工许可证、施工图审记录、规划变更许可及往来邮件等关键证据，形成完整证据链，有力驳斥了被告的虚假陈述。在设计费计算争议中，张燕律师针对规划变更导致的返工事实，准确适用合同关于“增付设计费”的条款，成功说服法院酌定支持68000平方米的设计面积，最大程度维护了当事人的合法权益，实现了胜诉结果。
