杨志斌律师
律师观点分析
案件描述
原告嘉兴市XX公司与被告福建XX公司于2024年7月18日签订《购销合同》，约定原告向被告供应纺织品，付款方式为滚动结算（首车铺货约20万元，次车发货时付清前车货款，年度末结清全款）。原告依约于2024年7月24日、8月17日及8月20日分三批发货共计货款518,953元，但因被告未按约付款（仅于2024年8月30日支付93,500元），导致剩余价值144,418元的货物滞留染厂未发出。被告拖欠货款总额达569,871元，且逾期付款已产生利息。原告主张被告行为构成违约，诉请法院判令被告支付欠款本息、律师费24,000元、保全保险费1,784元并承担诉讼费用。
案件结果
本案经调解结案，在律师与对方当事人多次协商后达成一致：被告向原告支付款项合计429,121元（包括货款418,953元、保全保险费1,784元、保全费3,502元及诉讼费4,882元），同时双方约定未发出的最后一批货物由原告自行处理。
办案过程
本案中，原告嘉兴市XX公司因被告福建XX公司拖欠货款569,871元并导致价值14万余元货物滞留，委托律师提起诉讼。律师精准锁定《购销合同》违约事实，通过多次磋商促成高效调解，最终为当事人争取到被告支付429,121元（含货款418,953元及全部程序费用）的结果，同时化解滞销货物风险，实现快速回款与损失控制的双重胜利。
律师观点
企业交易中滚动付款条款的履行风险需法律护航。被告以持续拖欠货款的行为实质构成根本违约，我方律师紧扣《民法典》第578条锁定其责任，并通过调解策略高效转化诉讼风险——在确保委托人收回核心货款41.8万元的同时，巧妙将14.4万元滞销货物处置权转化为主动止损筹码，最终实现回款效率与资产风险控制的双重破局。完善的合同履行监管机制与专业法律干预，是破解货款僵局的关键防线。