律师观点分析

案情简介：原告刘某松与被告林某系朋友关系。原告于2020年6月9日向被告转账4000元，于同年7月19日转账1500元，于同年7月27日转账1000元，于同年8月11日转账5000元，于同年9月7日转账4000元，上述合计15500元。被告书写借条一张，载明借款金额16000元，承诺2020年9月20日归还，月利率4.5%。此后，原告又于2020年10月15日向被告转账2000元，于次日转账1000元、500元、1500元，于同年10月18日转账500元，于同年12月10日转账100元。被告未还款，原告诉至法院。

律师意见：被告在出具借条后，又有新的借款产生，实际金额与借款金额不符合，应按照实际金额主张，另外双方的微信聊天记录可详细显示双方借款前后的对话，可以看出之后的转账系新的借款，被告虽然未出庭，但是从聊天记录中可以看出借款事实，法院缺席判决支持我方主张没问题。

判决结果：1、法院支持了我方的本金主张。2、对于利息部分，因借条约定的利息过高，超过4倍LPR部分未支持，借条出具后部分的利息，因没有明确约定，按照LPR支持的。