律师观点分析

原告：徐XX，女。
委托诉讼代理人：王X，江苏XX律师。
委托诉讼代理人：周XX，上海XX律师。
被告：无锡XX公司，住所地无锡市XX。
法定代表人：丁XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华XX，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：倪XX，江苏XX律师。
第三人：周XX，男。
委托诉讼代理人：周XX，江苏XX律师。
原告徐XX与被告无锡XX公司（以下简称XX公司）、第三人周XX股东资格确认纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，后转入普通程序，于2018年7月11日、9月26日公开开庭进行了审理。原告徐XX的委托诉讼代理人王X、周XX，被告XX公司的委托诉讼代理人倪XX，第三人周XX的委托诉讼代理人周XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐XX向本院提出诉讼请求：1、确认登记在周XX名下的XX公司25.84％的股权中的1.68％为徐XX所有；2、XX公司向工商部门申请将周XX名下XX公司的1.68%股权变更登记至徐XX名下，由周XX予以配合；3、XX公司、周XX承担徐XX的律师代理费1万元。
事实和理由：XX公司成立于2003年7月7日，股东由XX公司（以下简称无锡XX）、徐XX、周XX等组成。2010年10月20日，XX公司召开股东会形成决议，因XX公司是原锡山市供销社合作社下属各供销社的药店连锁组成，分布较广，连锁药店核算为66个。考虑到66个门店经理和10名行政高管均为股东，但公司法中有“有限公司由50人以下股东出资设立”的规定限制，因此XX公司以各片片长为股东代表在工商登记中作为股东进行注册登记，其他经理作为隐名股东挂靠在各片长名下，由片长代持股权，每年的年终分红按照实际的股权比例分红。当时因考虑到股权占比投票等原因，最后以所有股东一致确定的工商登记的出资比例、股权比例及显名股东和隐名股东的具体份额，进行了工商登记。其中周XX工商登记的股权为25.84%，出资金额为184.79万元，其名下的股权中1.68%为徐XX（出资金额为12万元）所有。徐XX自身也是显名股东，占有一定的股权比例，只是将部分股权由周XX代持，徐XX与周XX在2011年4月1日签署出资证明，确认上述出资情况及代持比例。徐XX和周XX在2017年8月1日在无锡市锡城公证处进行了公证，周XX公证声明为徐XX代持的股权比例和金额。2017年，周XX因换届选举落选，于2017年9月22日解除劳动合同离开公司，同意将在其名下的股权恢复到徐XX名下。但徐XX多次催促周XX进行变更登记，周XX未能配合，只能聘请律师提起诉讼并支付1万元律师费，该律师费、诉讼费等损失应当由XX公司和周XX承担。
XX公司辩称，对于徐XX陈述的事实没有异议并愿意配合将周XX名下股权变更登记至徐XX名下，但要求周XX予以配合。对徐XX主张的律师费、诉讼费，由法院依法判决。
周XX述称，1、对徐XX陈述的周XX为徐XX代持股份的事实没有异议；2、认可徐XX的第1项诉讼请求，但诉讼当事人应该是徐XX和周XX，两方才是合同主体。第2项诉讼请求的诉讼主体应当是徐XX和XX公司。徐XX将两个诉讼请求混合属于起诉不当，应当裁定全案驳回徐XX的起诉；3、周XX愿意协助配合第2项诉讼请求，但当初周XX为徐XX代持股份经过XX公司股东会决议，且是授权为13位股东代持，现要求解除代持，按照公司法司法解释第二十四条第三款的规定，也必须经过股东会决议，经过公司其他股东半数以上同意，这样才能保持代持和解除代持的机制一致；4、对于第1项诉讼请求，徐XX不存在任何法律上的障碍，故诉讼费应由其自行承担。徐XX主张的律师费更不存在法律依据，应当由徐XX自行承担，请求法院驳回徐XX第3项诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
XX公司于2003年7月7日设立，注册资本715万元，股东为无锡XX、徐XX、周XX等。2010年10月20日，XX公司召开全体股东大会，就公司股权配置作出决议，决议载明：至2010年XX公司共有门店经理66名、行政中高层管理人员10名，该76人均为公司股东，因公司法第24条规定“有限责任公司由50人以下股东出资设立”，故以各片片长为股东代表在工商作股权注册登记，其他门店经理作为隐性股东挂靠在片长名下，由显性股东出具出资证明给予隐性股东。本次股东大会应到股东20名，实到17名，全票通过上述决议，并制作股东持股比例情况表作为该决议的附件。情况表载明，周XX工商登记持股金额为184.79万元、持股比例为25.84%，其中代替徐XX持股金额12万元；徐XX工商登记持股金额为43万元、持股比例为6.014%。
2011年4月1日的出资证明载明：徐XX于2011年4月1日出资12万元，占XX公司注册资本1.68%，工商局股权登记在股东周XX名下。周XX、徐XX、XX公司分别作为股权登记人、出资人、鉴证人在出资证明上签名盖章。
2017年8月1日，周XX出具《声明书》，声明内容为：本人周XX持有XX公司注册资本715万元的25.84%股权，出资价款184.79万元，其中1.68%的股权，出资价款12万元，是由该公司另一股东徐XX于2011年4月1日出资登记在我本人名下。我和徐XX于2011年4月1日签署出资证明一份，该出资证明是真实的，并附出资证明一份。同日，江苏省无锡市锡城公证处出具（2017）锡证经内字第3245号公证书，兹证明周XX于2017年8月1日来到我处，在前面的《声明书》上签名。
2018年6月15日，XX公司股东丁XX、冯XX、陈XX、冯XX、马XX、蒋X、陆X、汤X、吴XX、陈X、朱X、王XX、陆XX、周XX、万XX、李XX、陆XX、夏XX、**祥、朱XX共同出具同意书，同意将周XX代徐XX持有的占注册资本1.68%的股权恢复登记至徐XX名下。
另查明，XX公司工商登记资料记载的股东分别为周XX、无锡XX、陶X、彭XX、徐XX、陈X、汤X、冯XX、万XX、王XX、陆XX、吴XX、陆XX、朱X、李XX、周XX、丁XX、冯XX、陆X、陈XX、蒋X、马XX、夏XX、朱XX、**祥，其中周XX持股比例为25.84%，出资额为184.79万元，徐XX持股比例为6.014%，出资额为43万元。
再查明，徐XX与上海XX签订委托代理协议，约定律师代理费为1万元。
上述事实，有工商登记资料、股东会决议、XX公司股东持股比例情况表、现金缴款单、出资证明、股红利明细表、股金分红银行发放明细、公证书、股东同意书、委托代理协议等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，徐XX向XX公司实际出资55万元，对应股权份额为7.694%。依照XX公司的股东会决议，其中6.014%的股权登记在徐XX本人名下，1.68%的股权登记在周XX名下。徐XX作为实际出资人依法享有周XX名下所持XX公司1.68%股权，现XX公司半数以上股东同意将上述周XX代徐XX所持之股权变更登记至徐XX名下，周XX对为徐XX代持股份的事实并无异议，并愿意协助配合办理变更，故本院对徐XX主张的第1、2项诉讼请求予以支持。关于徐XX主张的律师代理费损失，徐XX并未举证证明其与XX公司、周XX有过相关约定，且并非必然产生的损失，本院不予支持。对于周XX述称的徐XX将第1、2项诉讼请求混合属于起诉不当，应当裁定驳回，且当时周XX为徐XX代持股份是经过XX公司股东会决议，故现要解除代持也必须经过股东会决议的抗辩意见，本院认为，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼，本案中徐XX为确认其所持股权，以XX公司为被告，以名义股东周XX为第三人并无不妥，并且实际出资人请求变更股东登记，依法只须经公司其他股东过半数以上同意即可，无需经股东大会作出决议，故对周XX的上述抗辩意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、确认周XX名下所持无锡XX公司1.68%股权归徐XX所有。
二、无锡XX公司应于本判决发生法律效力之日起10日内将周XX名下所持无锡XX公司1.68%股权变更登记至徐XX名下，周XX应予以配合。
三、驳回徐XX的其他诉讼请求。
案件受理费80元，该款已由徐XX预交，由徐XX负担50元、无锡XX公司负担30元，无锡XX公司负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给徐XX。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。