违约金约定是否过高的判定及违约金调整制度中的举证责任分配

审判实践中，因缔约双方约定的违约金形态各异，案件具体情况不同，违约方主观过错存在差异等情况，很容易导致审判标准尺度掌握不一，同案不同判的情况出现。因此，法官在审判实践中应遵循一定原则，对于违约金过高的把握标准不宜过严。

1、综合考量分析，对违约金的性质作出判断。

应综合损失情况，合同履行情况，约定的违约金占合同总价的比例，主观因素等综合分析，作出判断。

2、慎用释明权，控制司法干涉合同自由的度。

违约金调整规则应是在违约金过高的情况下的特殊规则，其实质上是法官对于合同自由

的干涉，如合同缔约双方实力相当，法官作为裁判者就应对合同缔约双方的约定予以尊重。合同缔约双方实力相差悬殊，才是释明权运用的合理前提。

3、尊重立法原意，不加重原告的举证责任。

违约行为发生时，守约方无须对损害发生的具体事实进行翔实的举证，而只需要对典型损害进行举证即可。如果违约方认为违约金过高应由其对约定过高进行举证，而非加重守约方的证明责任。

4、立足法律规定，运用自由裁量权细致考量。

违约金的减少幅度，有法律明确限制的，从法律规定，没有明确法律规定的案件类型，法官应充分合理地发挥自由裁量权，在综合考量缔约双方实力、缔约的具体情况及宏观社会经济情况的基础上细致考量，论述分析。