张鑫律师
律师观点分析
原被告系同事关系，在偶然一次交谈中得知被告曾出国务工并有不不菲的收入，原告便告知被告自己也想出国务工，央求被告能为其办理，被告将原告介绍给了案外人杨某，由杨某为其办理出国手续，原告出于对被告的信任，将款项转给被告，委托被告交付给杨某，被告将款项交付后，便不再参与此事。几年后，原告将被告诉至法院，声称自己从未出过国，要求被告返还支付的款项，笔者代理被告。
笔者认为，本案已超过法定诉讼时效，原告已丧失了获得法律强制保护的权利，在本案中丧失胜诉权，其诉讼请求应当予以驳回。
首先，本案发生于2015年，原告系以债权请求权提起诉讼，依据当时适用的《民法通则》第135条之规定，该案适用2年的普通诉讼时效，由于本案发生后至原告起诉之日止，从未以任何形式向答辩人主张过权利，本案早已超过法定诉讼时效，中间不存在诉讼时效中断、中止、延长的情形。
此外，据原告所称，本案的基础事实系为其办理出国事宜，因此原告对自己是否有出国，其自身权益是否受到侵害、何时受到侵害都非常的清楚，不存在不知道权利受到侵害的情况，因此本案也不适用最长诉讼时效的规定。
另一方面，除诉讼时效届满之外，仅针对原告的主张而言，被告也并非本案适格主体，原告充分知晓其出国事宜系由案外人杨某为其办理，被告仅起到介绍作用，因此原告应当向案外人杨某主张其权利。