律师观点分析
当事人林某找我的时候非常着急，这笔施工款已经拖欠了半年多，他来来回回找了对方很多次，从起初的拖延推诿，到后来干脆不认账，林某实在是没有办法，这才决定走司法途径。案情其实不复杂，林某经人介绍承包了孙某的工程项目，因为是第一次合作，林某对款项的结算方式想要日结，但是孙某哥哥长弟弟短的一系列看似对林某一见如故的操作，打消了林某的顾虑，也同意了每日签署结算单，项目完成后一同结算。
林某勤恳负责地完成整个工程后，之前跟他称兄道弟的“好哥哥”却换了一副嘴脸，不是说自己在老家，就是说物业还没有给他结算，到后来就变成了“款项付给了介绍人，你是介绍人雇的，不要来找我。”等一系列说辞。
笔者接收该案后详细了解了案件发生的过程，当即判断了本案的性质，大致确定了一个基本方向，在认真研究过原告所有的证据材料后，我发现了本案存在的各项问题，首先是诉讼主体问题，对账单系由个人签字，但收款收据却是公司的盖章，是否能认定为职务行为？其次，对于介绍人的性质如何确认，是仅仅属于中间人，还是和被告的共同合伙，还是实际雇佣原告的雇主，这都决定了本案的被告应该是谁；最后，也是最棘手的证据问题，既然没有付款，为什么会在收款收据上签字确认？既然本案中间人仅系介绍关系，为什么原告会向其索要欠款？
经过再一次和当事人沟通案情，调查取证，制定了如下诉讼方案：1、鉴于双方均系一人有限公司，而根据涉案合同的性质，原被告双方均系法人，而非自然人，而又依据一人有限公司的特征，要求被告法定代表人承担连带责任；2、根据对双方签署的单据的研究，该单据的性质系对账单，而非实际的收款收据；3、综合案件发生的过程，原告并未向被告授权可以将款项支付给案外人，但之所以曾向案外人索要欠款，系在向被告追索不成的情况下，无奈采取的救济措施，但并不表示免除了被告的支付义务。
依据上述诉讼思路，本案完美胜诉，法院采纳了笔者的代理意见，支持了我方的全部诉讼请求。
