律师观点分析
现实生活中，朋友、熟人之间经常出现一方邀请另一方“投资入股”其名下的公司公司并“参与分红”的情况，但该“投资”过程中并未按照正常的股东变更或增资扩股程序进行，而是基于情感信任签订了合作协议后便实际转账履行，更为复杂的，该笔转账还有可能被转入第三人的投资项目。在这种情况下，当双方发生经济纠纷或者项目无法营利时，“出资方”如何要求返还出资款项呢？这就需要探究所谓的投资协议下实质的法律关系，如同本案，出资人是否是出借人？要判断当事人的性质，在于签订的《投资协议》的具体内容中是否约定有关于资金具体使用情况、盈余分配、风险承担等内容。
就本案自然事实而言，这是一起案情清楚的民间借贷案件；但就法律事实而言，这是一起较为复杂的民间借贷案件，披上了投资的外衣，双方有诸多资金往来，因此本案涉及到投资和民间借贷两者的区别和认定问题，证据不好搜集，需要一层层抽丝剥茧，挖掘投资协议背后的法律关系本质。
诉讼要点：
1、看出资人是否享有参与企业经营和管理的权利，包括参与决策权、知情权、选择管理者等权利，如果有此权利并实际参与运营，则出资人享有企业股东（或合伙人）地位；
2、看出资人是否只享有固定回报或收益，而不共担经营风险，若符合该特征则属于借贷关系，不符合投资合作中“共享利润、共担风险”的原则；
3、看是否将出资人列入股东名册，并取得股东资格，是否持有相应股权或份额，并以此享有利润分配权，若具备该特征，则属于投资关系
4、委托投资中，双方仅约定固定回报而不承担风险，为借贷关系；受托人未将委托人出资用于投资，而是按约定给付收益，为借贷关系。
【裁判要旨】
1、法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思表示、合同的实质内容以及实际履行情况来综合认定。
2、“投资合作”并非规范的法律用语。从文义解释的角度来看，投资有可能是入股、合伙或者借贷。投资实际的法律性质需要根据案件的具体情况予以确定，关键看当事人是否共同经营、共享收益、共担风险。
