律师观点分析
一、案例背景
原审被告人B因涉嫌电信网络诈骗罪，经抚州市xx区人民法院一审审理，认定其为犯罪集团从犯，结合认罪认罚、全额退赃、坦白等情节，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币六万元。一审宣判后，同案其他九名被告人（含主犯及其他从犯）不服判决，以“不构成犯罪集团”“鉴定意见无效”“量刑过重”等为由提起上诉，案件进入二审程序。
作为B的二审辩护人，江西三松律师事务所万伟律师的核心目标是巩固一审有利判决，驳回其他上诉人对案件核心事实的不当质疑，确保B的从宽量刑结果得以维持。
二、核心争议焦点
本案是否构成犯罪集团，B的从犯地位认定是否合法；
涉案司法鉴定意见是否具备资质与合法性，能否作为量刑依据；
一审对B的量刑是否适当，能否抵御其他上诉人的关联质疑。
三、律师辩护策略
1.锚定从犯地位，强化事实与法律依据
针对其他上诉人“不构成犯罪集团”的上诉理由，万伟律师重点强化B的从犯定性辩护：
提交一审已查明的事实证据，包括B 2021年5月31日离职后未参与任何诈骗运营、仅获固定比例分红的记录，印证其未参与核心诈骗行为，仅起辅助作用；
结合《刑法》及司法解释对犯罪集团从犯的界定，主张B的参与程度、获利方式与主犯存在本质区别，一审从犯认定事实清楚、法律适用准确。
2.回应共性质疑，维护量刑基础合法性
针对多名上诉人共同质疑的“鉴定意见无效”问题，万伟律师同步提出辩护意见：
援引二审法院查明的事实，强调鉴定机构具备法定资质，鉴定依据的工资表、提成表经各被告人签名确认，与供述相互印证，鉴定结论客观真实；
明确B的量刑并非仅依据鉴定金额，更结合其实际参与期间、退赃、认罪认罚等多重情节，即便其他上诉人对金额提出异议，也不影响B个人量刑的合理性。
3.固化从宽情节，凸显量刑适当性
万伟律师在二审中重点强调一审量刑的公正性，回应“量刑过重”的关联质疑：
重申B已全额退缴非法所得25748元，自愿签署认罪认罚具结书，到案后如实供述全部事实，具备法定及酌定从宽情节；
对比同案其他被告人的量刑结果，论证B的刑期与其中从犯地位、参与程度、悔罪表现相匹配，一审量刑已充分体现罪责刑相适应原则，无调整必要。
四、案件结果
抚州市中级人民法院经阅卷、讯问原审被告人、审查上诉理由后，作出（2022）赣10刑终xx号刑事裁定书：
驳回全部上诉人的上诉请求，维持一审原判；
确认本案构成犯罪集团，B从犯地位认定合法，司法鉴定意见具备法律效力；
维持对B“有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币六万元”的判决结果。
本案通过二审辩护，成功巩固一审有利判决，全面维护了当事人的合法权益。
五、案例启示
电信网络诈骗集团犯罪的二审辩护中，核心在于坚守一审有利认定，精准回应共性争议，同时强化当事人个人情节的独特性。本案中，万伟律师未被动应对，而是主动锚定从犯地位、量刑合法性两大核心，既抵御了其他上诉人对案件基础事实的不当挑战，又凸显了当事人的从宽情节，最终实现维持原判的辩护目标。
该案例提醒：
共同犯罪二审中，需区分“共性争议”与“个人情节”，避免因其他被告人的上诉影响当事人的合法量刑；
从犯地位的辩护需紧扣“参与程度、获利方式、是否主导核心行为”等关键事实，形成完整证据链；
认罪认罚、全额退赃等从宽情节是量刑的重要支撑，二审中需再次强化其真实性与合法性；
针对鉴定意见、犯罪形态等共性质疑，需结合法院查明的事实与法律规定，逐项回应，维护量刑基础的稳定性。
