黄xx、乐xx等与抚州市xx房地产开发有限公司等民间借贷纠纷案（一审）

律师观点分析

一、案情简介

2014年9月2日，原告黄某、乐某等与被告抚州市某公司签订了一份借款合同，向原告借款1000万元，借款6个月，月利息1.8分，被告董某、涂某在借款合同上面签字；同日，被告抚州市某公司与原告签订了房地产抵押合同，将东乡县火车站东侧富通城（凯旋广场）3号楼102号、113号、115号至118号店面和3号楼的二楼201号至230号店面作为抵押担保，并于9月2日办理了抵押登记（他项权证：房他证DY字第××号），原告按照被告抚州市某公司要求，将款项汇入指定账户，被告出具了借条，被告董某、涂某、吴海某、吴长某均在相应的借条上面签字。因被告没有按期支付利息，依法要求被告解除借款合同。被告抚州市某公司与原告解除合同后，没有按期返还借款。后经过诉讼、申请执行，经将抵押物处理抵借款本金808万元，尚欠原告借款本金192万元，截止2018年6月7日欠借款利息6543360元。

二、律师代理词

尊敬的审判长、审判员：

江西三松律师事务所万伟律师接受涂某、吴海某、吴长某的委托，指派我担任黄某、乐某等（下称原告）与抚州市某公司（下称被告1）、董某（下称被告2）、涂某、吴海某、吴长某等民间借贷纠纷案［案号：(2018)赣1029民初1718号］的诉讼代理人。现发表如下代理意见：

一、被告涂某在借款合同上签名及被告涂某、吴海某、吴长某在公司出具给各个原告的借条上签名都是作为被告1的授权代理人签名，而不是担保人更不是借款人。

1、被告涂某虽在2014年9月2日签订的借款合同上签名，但是作为被告1的授权代理人签名，而不是作为担保人更不是作为借款人签名。第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告涂某作为被告1的授权代理人签名，由被告1承担还款责任。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。被告涂某不是作为担保人，不应该承担还款责任。第三，因为借款合同标明的借款人是被告1，根据合同法的规定及合同相对性原则，权利与义务由被告1享有和承担。

2、被告涂某当时虽作为被告1的股东，但股东个人与公司是两个各自独立的民事主体，被告1的责任与股东涂某无关联，更何况涂某在2014年11月12已将股权转让给被告2，转让价为12952800元，被告2仍欠被告涂某部分股权款。

3、被告吴海某、吴长某没有在借款合同上面签名，借款合同与其无关。被告涂某、吴海某、吴长某在公司出具给各个原告的借条是“授权代理人或法定代表人”项下的签名，该签名也是作为被告1授权代理人签名，理应由被告1承担还款责任。

二、原告无证据证明被告涂某、吴海某、吴长某存在私分借款的情况。

原告提供的证据只有裁定书、借款合同、客户利息明细表、借条等，无其他证据证明被告涂某、吴海某、吴长某将所借款项用于个人生活和消费，无法证明存在私分借款的情况。

综上所述，原告与被告1签订的借款合同的责任由被告1承担，被告涂某、吴海某、吴长某不承担还款责任。以上代理意见请合议庭予以考虑。

此致

抚州市东乡区人民法院

                 委托代理人：江西三松律师事务所                                    万伟

    二零一八年九月十八日

三、代理效果

代理的三个被告涂某、吴海某、吴长某均不承担任何还款责任。