新规解读 | 12至14岁犯故意杀人等罪将负刑责，实践意义何在？

2020年10月13日，刑法修正案（十一）草案二审稿提请全国人大常委会会议审议，拟在特定情形下，经特别程序，对法定最低刑事责任年龄作个别下调。

同时，草案统筹考虑刑法修改和预防未成年人犯罪法修改相关问题，将收容教养修改为专门矫治教育。

下面我就这条草案具体解读下：

因为在79刑法颁布之前，我国的相对刑事责任年龄就是12周岁。1951年，中央人民政府批复：

从世界各国来看，最低的7岁可以入罪，但绝大多数国家都把相对刑事责任年龄设定在14岁左右。这次下调，即有舆论的因素，也有现实的因素，还参考了建国后的相关规定。

其实这是延续我国之前的立法模式：年龄限定+罪行限定。这种立法模式，是79刑法、97刑法都采用的，《刑法修正案》继续沿用，并不奇怪考虑到12-14周岁的人，仍然未成年，所以即使需要动用刑法，仍然限定在非常恶劣的少数罪行，准确地说，把人杀死。

只有两类罪行，杀人和故意伤害，注意是罪行，而不是罪名。只要有这类罪行，不管是触犯抢劫、绑架、强奸还是其他罪名，只要有这两类罪行，就可以适用这条。

这意味着未致死的，还不适用。其实，有些情况比致死还让被害人家属难受，比如被害人高位截瘫终身需要照顾、植物人状态。情节恶劣，这种规定就比较主观了，犯罪意图坚决、犯罪手段残忍、犯罪影响巨大、社会舆论强烈等都可能被视为情节恶劣。

还有一类，是否可以纳入其中？比如一个3岁的未成年人，暴力殴打被害人，压制其反抗后实施强奸，被害人不堪受辱自杀身亡。这种情况是否适用这条规定？

这个要求还是比较麻烦的，如果公安机关需要追究犯罪嫌疑人责任，还需要逐级呈报最高检。当然，立法机关之所以规定这个程序，可能也是为了防止这一条被滥用，造成刑事责任年龄的实质性全面下调。

有不少评论询问新法出台后，能否对大连杀人小男孩进行追溯？答案是不能。

我国刑法的溯及力原则是，从旧兼从轻。所谓从旧，就是当时的法律不认为是犯罪，修订后的法律认为是犯罪的，适用当时的法律，即从旧。

从旧原则是有利于行为人的。所以按照这个原则，那个杀人的小男孩，即使在新法出台以后，也不会被再被追究刑事责任。因为按照当时的法律，他还没满14周岁，依法无需承担刑事责任。

总体来说，这个规定还是比较合理的，能够解决现实问题，又没有屈从于舆论，也能防止被滥用。

比较有意思的是，之前大家预测立法机关可能吸纳英美国家的“恶意补足年龄”制度，不过由于该制度需要很多制度配套，并且容易被滥用所以这次并没有被采纳。

刑法修正案（十）草案二审稿说的是「已满12周岁不满14周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡，情节恶劣的，经最高人民检察院核准，应当负刑事责任」，这其实还是沿用了刑法过往的框架，还是基于特殊的罪名做特殊的处理。

根据现行法律，「已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人，故意伤害致人重伤或死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质的，应当负刑事责任」

对比之下就可以发现，刑法修正案（十草案和先行刑法规定是一脉相承的，把个别社会危害较大的罪名单独拎出来，个别下调刑事责任年龄；这一处理方法，背后的逻辑和恶意补足年龄有根本差异——恶意补足年龄并不跟具体罪名挂钩。

两种处理方法，并没有绝对的优劣之分。恶意补足年龄的适用，非常依赖具体证据的调查和质证灵活性较大，也意味着在司法资源并不充足、辩护律师水平参差不齐的情况下，容易导致不公正的结果。

试想一下，如果有的人能请来顶级心理学家、神经科学专家作为专家证人出庭，进行海量调查来论证自己的客户「还是个孩子」，这会不会导致实质上的不公？

在特定罪名中「圈地自萌」，能够在发生具有较为恶劣社会影响的案件时，实现个案的公正，但只要画下了一条清晰的红线，就会持续遇到「一厘米难题」：如果刚刚好差一厘米没到线呢？

11岁零11个月的未成年人杀人怎么办，13岁未成年人强奸他人怎么办？只要有线，就会产生这样的争议。

也许正因如此，法工委特别强调了需要「两条腿走路」，把矫正措施也抓起来。

毕竟，刑罚的目的还是预防，矫正措施的完善，也能形成补充，让公众对社会治安有更多的信心，少刷一点「地狱空荡荡」。