秦江华律师
律师观点分析
【案情经过】
原告刘某与常某系母子关系，被告常某系原告常某之侄。2013年12月21日，被告常某因购置车辆急需用钱，向原告刘某、常某提出借款13.9万余元。为支持被告购车，原告刘某与常某分别通过刷卡方式支付10万元、3.9万余元，将款项直接支付给某汽车修理公司。车辆购买后，经原告多次向被告催要该笔欠款，被告均以各种理由推脱，始终未予偿还。无奈之下，原告刘某、常某诉至某法院，请求判令被告偿还借款本金13.9万余元，并承担本案诉讼费用及保全费。被告常某在庭审中辩称，双方自始没有借贷合意，原告为其买车系原告常某基于亲属关系的单方赠与行为，双方不存在民间借贷关系。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点为：二原告出资13.9万余元为被告购买车辆，该笔款项的法律性质究竟是民间借贷还是亲属间的赠与。原告主张双方成立民间借贷关系，要求返还本金；被告则抗辩该款项为无偿赠与。法院需要结合双方的举证情况、资金支付方式、当事人之间的亲属关系以及日常生活经验法则，综合审查并认定该笔款项的真实性质，从而判定被告是否负有偿还义务。
【裁判结果】
某法院经审理后认为，关于款项性质的认定，按常理来说，赠与应当是赠与方已经拥有且不急于使用的货币或物品。而在本案中，原告常某是通过刷信用卡的付款方式为被告支付购车款，此举显然不符合一般赠与行为的特征。同时，被告常某未能提供任何有效证据来证实该笔款项确系赠与。因此，法院依法认定双方之间成立民间借贷关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，某法院判决：被告常某于本判决生效后十日内向原告刘某、常某偿还人民币13.9万余元。如未按期履行，将加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千余元、保全费一千余元，均由被告常某承担。
【律师价值】
秦江华律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的证据组织能力。面对被告“赠与”的抗辩，秦律师精准剖析民间借贷与赠与的法律界限，指导当事人全面调取银行流水、购车收据及发票等核心证据，构建严密的证据链。庭审中，秦律师巧妙引入日常经验法则，犀利指出“刷信用卡购车”有悖于赠与常理，一举击破被告的虚假陈述。其扎实的庭审表现与清晰的诉讼策略，成功促使法院采纳借贷关系的主张，最终实现当事人全额胜诉，切实捍卫了当事人的合法权益。