律师观点分析

审理法院：南京市中级人民法院

二审委托代理人：黄丽，上海市联合律师事务所

案情简介：

2013年原、被告双方签订了项目设计优化委托服务合同，约定由原告为被告项目提供设计优化服务。原告的服务内容数量与深度完全达到合同要求。后，原告与被告指定的造价公司完成工程量核对。为了尽快回款，原被告达成会议纪要，明确项目中“1#-16#楼户型相同仅按一栋收取费用”，后原告根据会同和会议纪要约定，向被告请款22.6万元。请款之后，原告多次催促被告付款。被告无故拖延。原告无奈起诉项目所在地南京市浦口区人民法院，要求撤销会议纪要，按照合同约定要求被告支付服务费70余万元。

一审审判结果：

一审法院认为，双方签订的优化服务合同及会议纪要均合法有效，应受法律保护。会议纪要中已确定优化服务费面积计算标准，且并未约定撤销服务费面积计算的附加条款，在双方未能达成共识的条件下，上海XX公司无权单方变更面积计算标准，故本案应按会议纪要中所确定优化服务费面积计算服务费，故上海XX公司要求按原合同中暂定的面积标准支付优化费，无法律依据。

一审法院判决如下：

一、南京xx地产有限公司于本判决生效后五日内给付上海XX建筑设计咨询有限公司人民币137316.24元，并以92316元为基数按同期银行贷款利率支付自2015年9月26日至实际付清之日止的利息。

二、驳回上海XX建筑设计咨询有限公司的其他诉请。

案情分析：

（一）接受代理该案件之后，我们想当事人分析。选择撤销会议纪要属于不当之举。一审法院在审理过程中错误将设计服务合同和会议纪要中的“户型”理解为“建筑户型”而非“楼栋户型”是该案存在的最大问题。我们建议当事人进一步举证，力争二审改判。

（二）针对案件争议焦点，经过充分论证分析，我们建议当事人提供如下证据：1、涉案工程项目（1#-6#楼）的结构图纸和计算书，证明1#-6#楼不存在相同的“楼栋户型”，其进行了不同的优化，出具了不同的优化成果，其在结算申请中的算法符合会议纪要约定；2、相关文献资料，证明结构与建筑系不同专业，上诉人提供的是结构设计优化服务，合同中的面积应是结构面积，会议纪要中的户型应是结构户型；3、请款邮件，证明上诉人已于2015年6月25日提交了正式结算申请，被上诉人未提出过任何异议；4、开具发票的短信记录、发票、快递底单，证明被上诉人已收到22.6万元的发票并对金额予以了认可。

（三）经过我们充分的准备，在开庭过程中，和对方代理律师进行激烈辩论，力图让审判长接受我方观点。并在庭审结束后起草了详尽的代理词，递交审判长。最终该案成功改判！

二审审判结果：

一、维持江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初5193号民事判决第二项；

二、变更江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初5193号民事判决第一项为南京xx地产有限公司于本判决生效后十日内给付上海XX建筑设计咨询有限公司人民币226059.54元。

该案的一审判决对南京公司有利，二审法院又为南京中院，而南京公司为南京当地的纳税大户，二审改判特别困难，几率特别低。但是我作为上海公司的二审代理人后，在该案中通过充分分析案件事实，进行大量法规与案例检索，庭后提交了详实的代理词，并多次和主审法官沟通；最终二审法院对一审判决进行了改判，当事人特别满意。