2017年4月在芜湖市镜湖区某小区，6岁男童浩浩（化名）在家楼下的小广场玩耍时，被一只黑狗将他的右眼及面部咬伤。随即，浩浩被送往当地医院进行手术，术后单眼包扎，给予抗炎，期间还在另一家进行了狂犬病免疫球蛋白及狂犬病疫苗等治疗。

一周后，浩浩出院。本以为这就是一次意外，孩子没事就行，还不等家长追究养狗人的民事赔偿责任，浩浩出院不久却开始出现各种症状，浩浩得了狂犬病，不幸于一月后抢救无效死亡。 

在住院期间接种了狂犬疫苗，出院后孩子为什么就因狂犬病发作死亡？浩浩就诊的第一家医院明知浩浩系被狗咬伤，在自身不具备处置传染病的医疗条件下没有及时采取措施，也未建议患者去传染病医院治疗，在处理伤口时采取错误的方式，诊疗过程显不合规。 

不合规的医疗行为增加了患儿狂犬病毒感染及发病的风险，与患儿死亡之间存在一定因果关系，属于死因构成中的共同作用因素。医院对患者浩浩的医疗行为存在一定过错，与其死亡之间存在一定因果关系。医院难辞其咎，法院判决医院承担45%的责任。 

芜湖市市区为限制养犬区，饲养的三只狗未经相关部门注册登记，且未对三只狗采取安全措施，导致黑狗咬伤浩浩，应当承担饲养动物损害赔偿责任。

看护孩子是作为监护人的职责，监护人没有看好孩子，孩子被狗咬伤，家长自己是否要承担监护不利的责任？法院认为，浩浩在小区公共区域玩耍时被狗咬伤，无证据证明浩浩对损害的发生具有故意或重大过失，故两原告作为监护人不应承担监护不利责任。 

良好的物业是小区居民便利生活的保障，三只狗在小区公共区域内饲养，物业并没有尽到职责调查清楚关于狗的状况，并放任三只狗中的黑狗咬伤多人，物业公司应该为自己的失责承担责任。

鉴于浩浩的死亡后果系多原因导致，根据各被告的过错程度，法院确定李某（养狗人）承担35%赔偿责任，数额为273102元；弋矶山医院承担45%赔偿责任，数额为351131元；华强物业芜湖分公司承担20%赔偿责任，数额为156058.12元，华强物业公司承担共同给付责任。 

民事赔偿的事情告一段落了，争议得到解决，但丧子却成为家庭永远的伤痛。孩子是家庭的未来，社会上有诸多意外和危险，作为家长应竭尽全力营造良好的安全舒适的环境保护孩子成长，叮嘱、教育孩子远离危险，永远都不嫌多。