法官说法丨野外垂钓意外溺亡 家属索赔几十万管理部门该不该担责？

导读

如今，为了远离城市喧嚣，寻一处野河野钓，成为不少钓鱼爱好者的选择。然而，野外水域水情复杂，藏着未知的风险。一旦发生意外，责任究竟谁来承担？近日，开发区法院审结了一起因野外垂钓引发的生命权纠纷案，给出了答案。

1

案情回顾

2024年5月某日夜晚，王某独自前往某河道岸边垂钓，期间不慎落水，路人发现后立即报警，消防人员迅速到场将其打捞上岸，医护人员遂即开展抢救，令人遗憾的是，王某最终因抢救无效不幸溺亡。事后，王某家属悲痛之余，将水务局、街道办事处以及区管委会告上法庭。家属认为，上述单位作为河道管理者，存在管理失职，要求对王某的死亡承担赔偿责任。

2

法院判决

开发区法院经审理认为，本案争议焦点在于涉案河道管理者是否尽到了法定的安全保障义务，以及是否存在侵权过错。法院指出，事发地表河流属于公共开放区域，并非用于旅游观光等特定经营场所。死者王某作为具有完全民事行为能力的成年人，凭借普通人的认知，理应对夜间靠近河道垂钓的潜在风险（如地形复杂、岸边湿滑、暗流深坑等）有充分预见，并负有审慎的自我安全注意义务。王某夜间垂钓遇险，系其未尽到自我安全注意义务所致。

关于其家属主张的河道岸边缺少安全警示标识和相应的防护措施，天然河道具有固有风险，法律并未要求自然河道加装防护栏。河道管理部门的职责在于堤防养护、行洪排涝及生态管护，该情形并非本案意外事件发生的直接原因，管理者并无法律意义上的过错，且其行为与损害后果之间缺乏因果关系，不应承担本案的侵权责任。综上，法院判决驳回原告王某家属的诉讼请求，目前该判决已生效。

3

法官说法

安全保障义务是有边界的。很多人存在一个认识误区：认为只要在公共区域发生人身伤亡，就理所当然认为相关经营管理单位应当承担赔偿责任。《民法典》确实规定了经营场所、公共场所管理者的安全保障义务，但这种义务需在“合理限度”之内。天然河道属于开放式水域，管理者无法像封闭景区那样做到全方位、无死角的防护。要求管理者对所有野外河道大包大揽，既不合法理，也不符合实际。

成年人必须是自身安全的“第一责任人”。天然河道这类开放式水域本身就具有一定危险性，水下地形复杂，岸边湿滑，还可能暗藏暗流与深坑，这些都是普通人能够预见的客观风险。成年人在开展垂钓、玩水等户外活动时，应当主动评估环境风险，自觉远离危险水域，做好自我保护。不能将自身疏忽导致的严重后果，无限转嫁给社会或管理部门。

法官在此也提醒广大钓鱼爱好者，垂钓娱乐一定要将安全放在首位，尽量选择配套设施完备，有安全保障的正规垂钓场地，不要抱有侥幸心理，前往陌生的野外偏僻河道、滩涂垂钓。一旦不慎落水极易酿成悲剧。敬畏自然，才是对生命最好的保护！

4

相关法条

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：

行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条：行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。