中秋、国庆假期接踵而至，相信大多数朋友都约好了饭局，准备和亲戚好友一同聚一聚。但饭局也容易产生摩擦，尤其在喝酒这个问题上，原本温馨的相聚可能引发官司……
江苏苏州曾发生一起民事纠纷，当事人喝了大量白酒后身亡，家人起诉同桌酒友索赔，但法院一审二审均不支持。具体怎么回事？
喝酒打牌身亡，共同饮酒人被起诉
2016年11月一天，老张、老李和其他三个牌友在打牌后行至楼下羊肉店吃晚饭，一向爱喝酒的老张点了三瓶白酒，饭局结束后，几个人回到棋牌室继续打牌。
此时，老张感觉不舒服，开始呕吐。朋友几次劝他去医院或者回去休息，他坚称没事。直至凌晨3点，牌友见他实在不适便通知了其女儿，才将老张接回家中。到了早上8点，老张便口吐白沫不省人事，被送至医院抢救，诊断为病情“极高危”。
一周后，老张情况并未好转，其家属却坚持办理出院手续。当天的出院情况载明：“非医嘱出院，患者深昏迷。”出院当日，老张死亡，证明书载明死亡原因为脑缺氧。
事后，老张的父母妻女认为，当天和老张一起吃饭的几位朋友没有尽到看管、通知、及时送医救治的义务；而且老李的棋牌室属无照经营，未尽安全保障义务，遂共同将四人告上了法院，要求他们为老张的死亡承担30%的责任，索赔28万元。
承担侵权责任须具备四要件
法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任须具备以下四个要件：
行为人实施了某一行为；
行为人行为时有过错，包括故意和过失；
受害人的民事权益受到损害；
行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。
承办法官指出，本案中，老张与四被告的确存在共同就餐饮酒的行为，饮酒的确导致老张身体不适，后送至医院治疗，最终因为脑缺氧死亡，但是四被告并无过错。她具体分析道：
首先，老张与四被告共同就餐饮酒是自愿行为，也未有证据证明四被告对老张有恶意劝酒等行为，故四被告并不具有侵害老张权益的主观故意；
其次，老张作为具有完全民事行为能力的个人，自身应当能够预见过量饮酒的危险性，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责；
最后，老张家人贻误并放弃治疗，对其死亡负有不可推卸的责任。
而老李作为棋牌室的开设者，其是否具有营业执照与老张的死亡并无因果关系。
综上，苏州市虎丘区人民法院依法审理，判决四被告无需担责，驳回原告索赔请求。原告提起上诉，近日，苏州市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
共同饮酒人未有劝酒行为，且尽到一定的照顾义务，对死者酒后死亡不担责。但更多时候，这种酒桌悲剧离不开，直接或间接的“劝酒”行为。
比如以下案例↓↓
李某与吴某、韦某、莫某和王某四人相约吃烧烤，以玩牌猜码、谁输谁喝的方式助兴饮酒。王某等四人共饮尽42度的两瓶白酒，每瓶500毫升，韦某则独饮啤酒。当晚12点半，王某继续与李某、莫某吃夜宵，回家路上王某突然呕吐倒地并昏迷，李某、莫某为其清理了口腔内容物，守候在其身边，发现情况有异后，于凌晨2点18分拨打了120急救电话。凌晨3点15分，王某经抢救无效死亡。
司法鉴定中心鉴定发现，王某是具有明显心脏病病变的患者，其心脏血液中乙醇（酒精）含量为179.68mg/100ml，属醉酒状态。鉴定中心认定王某符合心源性猝死症状。
王某作为具有完全民事行为能力的成年人，负有主要责任。
四被告作为共同饮酒人，以玩牌猜码、谁输谁喝的方式相互劝酒，以致王某过量饮酒，因醉酒诱发病变急性发作而猝死，对此，四被告负有一定责任。
李某、莫某在与王某吃夜宵及同行过程中，在王某呕吐倒地并昏迷时，未第一时间送医并与其家人联系，逾半小时后才拨打急救电话，没有充分履行对共同饮酒人的照顾、救护义务。
李某作为邀请王某参与饮酒的组织者，其明知王某平时所饮均为啤酒，事发当晚改饮大量白酒，却未加以提醒、劝阻。
综上，根据四被告的责任大小，法院判决被告李某承担5%的赔偿责任，莫某承担3%的赔偿责任，吴某承担2%的赔偿责任，韦某承担2%的赔偿责任。
饭局上喝酒，应量力而为，亦不必勉强他人，更不要酒后驾驶。绝不让酒精驾驭生活！
