妨害公务罪精品案例

妨害公务罪精品案例

案情简介：

2008年9月1日，被告人陈某酒后在本溪市平山区站前德克士快餐店门前，无故殴打行人郑某，之后郑某与其同伴拨打110，本溪市公安局平山分局站前派出所民警盖某等人接到报警后，即前往现场制止。到达现场之后，被告人陈某明知民警盖某等人是依法执行职务，而与执行公务的民警发生撕扯，在撕扯过程中，用拳击打民警盖某眼部，致使被害人盖某左眼眶下壁骨折，经法医鉴定属轻伤。案发后，经公安机关侦查，被告人陈某被审查归案。本溪市平山区人民法院于2009年6月7日作出判决，判处陈某有期徒刑九个月。因之前就先行羁押了将近九个月，所以在判决生效之后，即被释放出来。

辩护意见：

一、本案中被告人陈某的行为，是否严重到足以由刑法来惩治的程度。

检察院起诉的罪名为妨害公务罪。该罪的构成要件中需以暴力，胁迫方法阻碍执行职务。那么本案中重要的是对于暴力、胁迫的如何认定。辩护人认为只要当暴力，胁迫的行为达到了一定的程度，使职务难以执行的现实可能性时，才可以用刑法来惩治。在本案中，被告人只是在醉酒状态下实施了二至三拳，危害性有限。如果对其给予刑法上的严厉处分，是违背刑法立法目的的。

二、鉴定书的效力问题。

受害人的伤情是否构成轻伤?本身鉴定机关与被害人之间就存在利害关系，在此种情况下出具的鉴定书，是不具有法律效力的。

三、数个证据之间存在矛盾冲突。

被告陈某的行为，在被害人、证人的询问笔录中存在多处不一致。

四、讯问笔录与询问笔录的效力。

《刑事诉讼法》中有关回避的规定，被害人为派出所工作人员，那么侦查活动则应当由其他侦查机关进行。并且《刑事诉讼法》中也规定了，在讯问犯罪嫌疑人时，也应当讯问其有无犯罪行为，并让其做辩解。而讯问笔录中并没有相关记载。所以是违法程序规定的。

点评：

辽宁省本溪市XX律师事务所接到此案之后，便委派郎慧君律师做为陈某的辩护人。

郎慧君律师在接手此案以后，多次会见犯罪嫌疑人，详细做询问笔录，查阅案卷，积极寻找对犯罪嫌疑人有利的证据。在与受害人就赔偿数额进行调解时，受害人要求给付五万元。在郎慧君律师的努力下，本案在庭审中，检察院以事实不清，证据不足要求撤诉。并且受害人对赔偿数额也做出了让步。检察院重新起诉之后，被告人家属也与受害人达成了协议，给付其医疗费等一万元。法院也做出了有期徒刑九个月的判决，在判决之后的数日被告人即被释放。

通过本案例，发现妨害公务罪与一般治安处罚案件的界定是值得探讨的。

妨害公务罪精品案例

案情简介：

2008年9月1日，被告人陈某酒后在本溪市平山区站前德克士快餐店门前，无故殴打行人郑某，之后郑某与其同伴拨打110，本溪市公安局平山分局站前派出所民警盖某等人接到报警后，即前往现场制止。到达现场之后，被告人陈某明知民警盖某等人是依法执行职务，而与执行公务的民警发生撕扯，在撕扯过程中，用拳击打民警盖某眼部，致使被害人盖某左眼眶下壁骨折，经法医鉴定属轻伤。案发后，经公安机关侦查，被告人陈某被审查归案。本溪市平山区人民法院于2009年6月7日作出判决，判处陈某有期徒刑九个月。因之前就先行羁押了将近九个月，所以在判决生效之后，即被释放出来。

辩护意见：

一、本案中被告人陈某的行为，是否严重到足以由刑法来惩治的程度。

检察院起诉的罪名为妨害公务罪。该罪的构成要件中需以暴力，胁迫方法阻碍执行职务。那么本案中重要的是对于暴力、胁迫的如何认定。辩护人认为只要当暴力，胁迫的行为达到了一定的程度，使职务难以执行的现实可能性时，才可以用刑法来惩治。在本案中，被告人只是在醉酒状态下实施了二至三拳，危害性有限。如果对其给予刑法上的严厉处分，是违背刑法立法目的的。

二、鉴定书的效力问题。

受害人的伤情是否构成轻伤?本身鉴定机关与被害人之间就存在利害关系，在此种情况下出具的鉴定书，是不具有法律效力的。

三、数个证据之间存在矛盾冲突。

被告陈某的行为，在被害人、证人的询问笔录中存在多处不一致。

四、讯问笔录与询问笔录的效力。

《刑事诉讼法》中有关回避的规定，被害人为派出所工作人员，那么侦查活动则应当由其他侦查机关进行。并且《刑事诉讼法》中也规定了，在讯问犯罪嫌疑人时，也应当讯问其有无犯罪行为，并让其做辩解。而讯问笔录中并没有相关记载。所以是违法程序规定的。

点评：

辽宁省本溪市XX律师事务所接到此案之后，便委派郎慧君律师做为陈某的辩护人。

郎慧君律师在接手此案以后，多次会见犯罪嫌疑人，详细做询问笔录，查阅案卷，积极寻找对犯罪嫌疑人有利的证据。在与受害人就赔偿数额进行调解时，受害人要求给付五万元。在郎慧君律师的努力下，本案在庭审中，检察院以事实不清，证据不足要求撤诉。并且受害人对赔偿数额也做出了让步。检察院重新起诉之后，被告人家属也与受害人达成了协议，给付其医疗费等一万元。法院也做出了有期徒刑九个月的判决，在判决之后的数日被告人即被释放。

通过本案例，发现妨害公务罪与一般治安处罚案件的界定是值得探讨的。