为感谢街坊，海阳市某村村民辛某留街坊在家吃饭，并邀请辛某某等三位同村人作陪。不料，辛某某一醉未醒。这个责任该由谁承担？日前，海阳法院判决辛某赔偿死者家属各项费用约4.2万元。
    去年12月，辛某邀请本村瓦工老王为儿子新房修葺院墙，因老王不要工钱，辛某就留他在家吃饭，并邀请了本家辛某某等三人作陪。几杯酒下肚之后，由于一位村民家中有事，辛某就亲自送这位村民回了家。
    辛某走时，辛某某仍在作陪，兴致很高，神志清醒，但辛某返回自家门口时，却看见辛某某坐在大门口地上，头耷拉着，看起来醉得厉害。辛某赶紧把其妻子叫来，一块把辛某某抬到了家中炕上。
    辛某认为辛某某只是喝多了，也就没放在心上，就到邻居家打麻将了。辛某某的妻子也去洗衣服了，洗了一会儿衣服感觉不放心，回头一看发现丈夫一点反应也没有，死了。
    悲痛之余，辛某某家人就把辛某及其他一起喝酒的村民告上了法庭，索赔死亡赔偿金、医疗费、抚养费、丧葬费等42万余元，后来考虑到被告的承受能力，提出赔偿15万元即可。
    经法院审理查明，当时，酒宴上每个人喝了四两多白酒，由于辛某外出送人，其余人又每人喝了一杯啤酒便散伙。此后，酒宴上就只剩下辛某某一人了，没有证据证明，被告有劝酒行为。
    法院认为，辛某是酒宴的组织者，又是安全保障义务人。根据最高人民法院规定：“安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”由于被告辛某未能对辛某某起到安全保障义务，导致辛某某酒后死亡，法院判决被告辛某补偿原告各项费用的10%，约4.2万元。
    法院还认为，死者辛某某是一个完全行为能力人，在饮酒过程中，应当预见过量饮酒有损于身体健康的危害后果，但却没有约束。因此，辛某某自己饮酒导致死亡应负其相应的主要责任，所以对原告超出补充赔偿的部分不予支持。在整个喝酒过程中，没有证据能证实各被告对辛某某有强行劝酒的行为，所以对辛某某之死其他被告是没有责任的，故不应承担赔偿责任。