律师观点分析

上诉人杨XX因与被上诉人叶XX民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨XX上诉请求：1、请求撤销江西省上饶市信州区人民法院作出的（2017）赣1102民初2552号民事判决书，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、一二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、借款10万元的法律关系已经消灭。该款在2011年上诉人偿还20万元的时候，已经将该借款本息还清，合同关系己经消灭。2、借款50万元的合同关系未成立。2008年上诉人虽然出具了借条借款50万元，但是被上诉人未实际支付该款项，故该借款合同未成立。被上诉人在一审中提出由管X2代付，但是管X2本身和上诉人存在借款合同关系，且管X2未有相应的证据佐证包含了被上诉人的款项，故该证言不可信，且收到管X280万元后第二天返还了管X220万元，这与管X2和被上诉人主张的借款100万元情况不相符。所以，上诉人只向管X2借款，和被上诉人不存在借款合同关系。3、被上诉人的主张不符合生活常理。被上诉人如果确有向上诉人提供50万元借款，却长期没有向上诉人主张权利，尤其在管X2于2013年就同一转账单已起诉的情况下仍然无所作为，不符合常理。4、被上诉人因长期未主张权利而超过法律规定的诉讼时效，其债权已不受法律保护。
被上诉人叶XX辩称：一审法院对本案事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、上诉人杨XX将支付给叶XX的部分利息歪曲成为借给答辩人的款项，与事实不相符。2、一审中已查明40万元系通过管X2用管X1的账户支付的，且杨XX在管X2诉杨XX的案件庭审中已自认。该40万元借款有借据、转账凭证、证人、证词、催收录音等相关证据证明。
一审法院认定的事实如下：1.原告提交2008年8月7日从管X1的20×××15账号转账80万元给收款人杨X62×××05账号的建设银行转账凭条1份、2008年8月5日杨XX向原告出具的借款50万元的借条1份、及证人管X1与管X2书面证词各1份，拟证明：2008年8月7日管X2从其控制使用的管X1（管X2的弟弟）的上述账户，向被告杨XX指定收款人杨X（杨XX女儿）的上述账户转账80万元，向被告杨XX交付借款80万元，该80万元为管X2与原告各40万元出借给被告杨XX的款项，被告杨XX于2008年8月5日向原告和管X2各出具了1张借款50万元的借条，借条所写借款50万元是将5个月借期（从借条出具之日起至约定还款之日2009年元月5日）的利息10万元计入本金。原告申请的证人管X1当庭陈述：建设银行账号为20×××15的账户，是其哥哥管X2以其名义开户的，该账户由管X2使用；2008年8月7日由其上述账户转账给杨X上述账号的80万元，是管X2和梅XX的钱，该转账是由管X2办理的。原告申请的证人管X2当庭陈述与证人管X1的上述陈述一致，并另外陈述：该转账的80万元是其与叶XX各40万元共80万元出借给被告的，被告于2008年8月5日向他和叶XX分别出具了1张50万元的借条，借条所写50万元是将5个月（从借款之日起至约定还款之日2009年元月5日）的利息10万元计入本金；管X2对被告所当庭出示的2008年8月8日由杨X上述账号转账20万元至管X1上述账户的银行交易明细的真实性予以认可，但陈述该20万元大概是被告用于支付2008年2月28日向其借款60万元的利息，具体是如何协商的记不清了，但该20万元只是与其和被告之间的借款有关，不是被告支付给原告及梅XX的款项。被告对上述证据质证认为，对该组书面证据形式上的真实性无异议，对管X1的部分证言有异议，认为管X2的陈述没有相应的依据佐证，不能充分证明上述80万元转账凭证中含有原告的出借款，而该80万元转账凭证只是管X2出借给杨XX的借款。
一审法院综合证据审查，对原告的举证意见予以采信，对被告的质证意见不予采信，理由：
（1）本院调取并当庭出示（2013）信民一初字第1694号案卷，该案为管X2于2013年11月8日起诉被告杨XX民间借贷纠纷一案，管X2在该案中诉称，被告杨XX于2008年2月28日向其借款60万元，出具了借款60万元的借条。2008年8月5日杨XX又向其借款50万元，出具了借款50万元的借条。管X2在该案中提交了杨XX出具的上述两张借条，要求杨XX偿还借款110万元，并承担违约责任。被告杨XX在该（2013）信民一初字第1694号案件中当庭辩称“2008年2月份的时候因为接了赣州工程缺钱，向原告借了40万元，后面到了8月份的时候又向他们两个各借了40万元，但是条子打的是每个人50万元，其中的每人10万元是当做利息写进条子里的”。本院认为，杨XX该陈述中的“他们两个”虽未指明除管X2外，另一个人是否为本案原告，但原告及管X2、管X1在本案中的陈述相一致，均证实原告与管X2各40万元共80万元通过管X1的上述账户，于2008年8月7日转账交付给了被告指定的收款人杨X的上述账户，而被告关于2008年8月，其向管X2及另一人各借到款40万元，并分别出具50万元借条，将10万元利息计为借款本金的上述陈述，与原告及管X2的相关陈述均一致，且管X2在（2013）信民一初字第1694号案卷中所提交的杨XX于2008年8月5日出具的借条，与本案原告所提交的杨XX于2008年8月5日出具的借条除出借人分别为管X2和叶XX外，其它内容完全相同，且被告未举证证明其所陈述的“他们两个”中不包含原告，故本院认为原告、被告及证人管X2、管X1的陈述完全一致，足以认定：2008年8月5日，原、被告口头约定，原告借款50万元给被告，按月利率2%计息，原告预先扣除2008年8月5日借条出具之日起，至2009年元月5日借款期限届满之日止5个月借期，按月利率2%计算共计10万元的利息，被告出具借款50万元的借条给原告。2008年8月7日原告通过管X1上述账户向被告杨XX指定的杨X上述账户交付了40万元借款。
（2）被告提交管X120×××15账户与杨X62×××05账户2008年8月2日至2008年8月14日的交易记录一份、及（2013）信民一初字第1694号民事调解书一份，拟证明：2008年8月7日杨XX收到管X180万元，次日转回20万元至管X1上述账户，实际借到60万元；管X2已向信州区人民法院提起2013信民一初第1694号案件，并经调解结案，上述从管X1账户转账80万元至杨X账户的转账凭证与本案无关联性，原告应向管X2主张权利。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为：该调解书中并未出现本案诉争的标的款；该调解书的调解对象系管X2与杨XX之间，与叶XX无关；2013信民一初第1694号案件调解书中的多笔借款，第一笔发生于2008年2月28日的60万元，第二笔发生于2008年8月5日金额为50万元，该50万元的出现恰好证明，管X2所证实的80万元与叶XX各占40万元将5个月的利息10万元记录在内，正好叶XX取得50万的借条，管X2取得50万的借条。本院审查认为：因证人管X2当庭陈述，对被告所提交的上述20万元转账记录的真实性无异议，并认可该20万元是被告支付给其的款项，与原告及梅XX无关，故本院认为，被告所提交的该20万元转账记录与本案无关联性；被告分别向原告和管X2出具了1张50万元的借条，而管X2仅就被告出具给自己的50万元借条，向被告主张权利，提起（2013）信民一初第1694号案件，与本案原告所诉不是同一事实，且管X2在该案中未提交上述80万元转账记录作为证据，该案既未对上述80万元转账进行审理，也未作出任何事实认定，故本院对被告的上述意见不予支持，对被告所提交的上述证据不予确认，对原告的上述质证意见予以确认。
（3）被告提交尾号为5445的银行卡2007年8月22日至2008年12月21日、尾号为7588的银行卡2008年3月28日至2008年12月22日的交易记录各一张，拟证明：曾收取过原告借款10万元；未收取过原告50万元。原告对该证据的三性均有异议，即使是真实的，也不能证明杨XX没有收到该笔50万元借款。本院认为，原告已于2008年8月7日通过管X120×××15账号转账给杨XX的指定的杨X62×××05账号，交付了40万元借款，故被告提交的上述账号必然不会收到原告交付的借款，故本院对被告的该组证据不予确认。
2.被告提交2011年4月1日其通过中国XX银行账户转账20万元给梅XX妹夫周XX账户的转账凭证，拟证明：杨XX在2011年4月1日还给梅XX2007年8月22日的10万元借款，同时再借给梅XX10万元，收款账户是梅XX指定的周XX的账号；被告提交2012年1月21日至2015年1月23日中国XX银行、中国XX的三张共计18.5万元转账凭条，拟证明：杨XX在2012年1月21日、2014年9月7日、2015年1月23日3次转账借款18.5万元给梅XX，收款账户是梅XX的账号；被告提交2012年9月1日中国XX银行、2014年12月20日中国XX银行的转账凭条2张共计13万元，拟证明：杨XX在2012年9月1日至2014年12月20日期间借款13万元给梅XX，收款账户是叶XX妹妹的账号。原告对上述证据的真实性无异议，但对被告的拟证明对象不予认可，认为，该款是被告用于支付2008年8月5日借条中50万元借款的部分利息，不是用于偿还2007年8月22日10万元借款的本金，被告尚欠原告60万元借款及利息，原告也不可能会向被告借款。
一审法院综合证据审查，对原告的质证意见予以采信，对被告的举证意见不予采信，理由：被告杨XX2007年8月22日出具给原告的借款10万元的借条载明，利率按每月2%计算，借期超过3个月后，从第4个月开始按每月3%计息。被告杨XX2008年8月5日出具给原告的借款50万元的借条载明，借款期限为2009年元月5日前届满，每逾期1个月付违约金2.5万元给原告。同时，原、被告还口头约定该借款借期内的利率为2%。根据该两张借条约定，被告转账支付上述款项给原告时，相应的款项尚不足以支付所欠原告借款的同期全部利息及违约金，故本院对被告的上述举证意见不予采信，对原告的质证意见予以确认。
3.原告提交其丈夫梅XX与被告的通话录音，拟证明：（1）杨XX承认向原告借款60万元的事实；（2）在2017年4月20日杨XX在电话中承诺于2017年5月先还10万元，到2017年6月份结清全部本息；（3）对于原告方催款时提出本息合计约127万元时，杨XX未予否认。被告对该证据的真实性无异议，但认为录音当中没有明确承认欠原告多少钱。本院审查对被告杨XX的质证意见予以支持，对原告的上述证据不予确认。
一审法院认为：本案争议的焦点一：原、被告之间的民间借贷合同是否生效？本院认为，被告杨XX于2007年8月22日出具了借款10万元的借条给原告，原告已实际交付10万元借款，该民间借贷合同合法有效，本院予以确认；被告杨XX于2008年8月5日出具了借款50万元的借条给原告，原告于2008年8月7日实际只交付了40万元借款给被告，故本院确认2008年8月7日原告交付40万元给被告杨XX时，原告与被告杨XX40万元民间借贷合同生效。争议的焦点二：被告尚欠原告借款本金及利息多少？第一，关于对本案借款本金的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，原告预先在本金中扣除利息的，应当按实际借款金额返还借款并计算利息，故本案原告出借给被告的两笔借款本金总计为50万元；第二，关于对被告已支付给原告的款项性质认定问题。首先，原告在诉状和庭审中陈述，被告已支付10万元借款的利息为8.2万元，已支付50万元借款的利息为55万元。被告所提交的证据证实其已支付给原告的款项为51.5万元。被告虽应对已归还借款及支付利息的情况及数额承担举证责任，但原告所认可的被告已支付金额大于被告的举证金额，故本院认定被告已支付给原告的款项为63.2万元。再次，因为被告所支付的63.2万元，尚不足以清偿所欠的同期借款利息，故其所支付的款项依法应被认定为用于支付借款利息；第三，关于本案所涉借款利息的计算标准问题。被告2007年8月22日向原告借款10万元，而出具的借条虽约定逾期还款，按月利率3%计息，但原告在本案中仅要求被告支付自2007年8月22日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算的利息，故本院认为，该10万元借款应按月利率2%计息；被告2008年8月7日借到原告40万元，双方口头约定借期内的利息按月利率2%计算，原告诉讼请求也是按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，未约定逾期利率的，出借人主张按借期利率支付资金占有期内利息的，人民法院应予支持，故本院认为原告主张的利息计算标准符合法律规定，应予支持。综上所述，本院认为，被告应归还原告借款10万元及利息（自2007年8月22日起，按月利率2%计算至该10万元借款本金清偿之日止，其中已付利息8.2万元）；被告应归还原告40万元借款及利息（自2008年8月7日起，按月利率2%计算至该40万元借款本金清偿之日止，其中已付利息55万元）；本院对原告超出部分的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》二百条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，判决如下：一、被告杨XX于本判决生效后五日内归还原告叶XX借款10万元及利息（自2007年8月22日起，按月利率2%计算至该10万元借款本金清偿之日止，其中已付利息8.2万元）；二、被告杨XX于本判决生效后五日内归还原告叶XX借款40万元及利息（自2008年8月7日起，按月利率2%计算至该40万元借款本金清偿之日止，其中已付利息55万元）；三、驳回原告叶XX的其他诉讼请求。案件受理费15827元，由原告负担3246元,被告杨XX负担12581元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：1、本案10万元借款是否已清偿。2、本案借款金额为50万元的自然人借贷合同是否成立。3、本案是否违反了“一事不再理”的诉讼原则。
1、关于10万元借款是否已清偿的问题。上诉人杨XX在一二审中均认可已收到该笔借条的10万元本金，故双方自然人借贷合同合法有效。杨XX上诉称，该笔借款其于2011年4月1日通过转账至被上诉人妹夫周XX账户20万元的形式，双方间的借贷合同因清偿而消灭。但被上诉人认为该20万元系上诉人用于支付50万元借款的部分利息，而不是用于偿还10万元借款的本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，2007年8月22日10万元借款至2011年4月1日按照月利率2%计算利息为86,600元；2008年8月5日50万元借条至2011年4月1日，本金按照40万元，利息按月利率2%计算为254,933.33元。二者合计利息为341,533.33元。故在上诉人在无证据证明其约定20万元系归还本金和该20万元尚不足以抵扣两笔借款的利息情况下，该20万元应认定为全部用于偿还被上诉人的借款利息。
2、关于50万元借款的自然人借贷合同是否成立的问题。民间借贷法律关系成立须满足两个条件，一是双方有借贷合意，二是款项已实际交付。从本案借条看，借款人是杨XX，其在借条中写明“今借到叶XX人民币伍拾万元整……借款人杨XX”。因此可知上诉人杨XX与被上诉人叶XX具有借贷的合意。自然人借贷合同作为实践性合同，案外人管X2于2008年8月7日通过其弟管X1的账号向上诉人杨XX的女儿杨X账号汇款80万元，其中40万元管X2在一审中陈述系受叶XX委托汇给杨XX。而叶XX委托他人汇款并不影响本案的民间法律关系成立。因此结合被上诉人于一审中提交的转账凭证，管X2、管X1的证言以及录音资料等证据，并根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，本案自然人借贷合同自被上诉人提供借款之日起已生效。故在管X2、管X1未对杨XX主张40万元债权情况下，该40万元汇款的债权人应为被上诉人叶XX。
3、关于本案是否违反了“一事不再理”诉讼原则的问题。上诉人杨XX称本案40万元已在（2013）信民一初第1694号案中得到处理和清偿，但根据一审法院调取的庭审笔录中调解协议的记载“被告杨XX同意归还原告管X2借款本金110万元”，原告方陈述“两张借条共计110万元全部是本金，被告说的利息30万元不包含在借条里面”和“2008年8月5日出具给管X2的50万元借条”等内容和证据，本案40万元借款未在（2013）信民一初第1694号案中得到处理和清偿。故一审法院认定正确，本院予以支持。
综上所述，杨XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,581元，由上诉人杨XX承担。
本判决为终审判决。