掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪中“明知”如何认定？

在掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的司法实践中，“明知”是核心构成要件之一，直接关系罪与非罪的界限。如何认定行为人主观上的“明知”，既是法律适用的难点，也是实务中控辩双方争议的焦点。

一、“明知”的法律内涵与类型

根据《刑法》及司法解释，“明知”包括“确知”与“应知”两种形态：

确知：行为人明确知晓财物来源于犯罪活动（如上游犯罪人直接告知）；

应知：根据客观情况可推定行为人应当知道财物系犯罪所得（需结合具体情形判断）。

最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》明确，司法机关可通过间接证据推定“明知”，例如：

1、以明显低于市场价收购财物；

2、在非正常交易时间、地点接收财物；

3、协助转换财物形式（如现金转虚拟货币）或转移资金；

3、收取高额“手续费”或采取隐蔽手段交付财物。

二、司法实践中“明知”的推定规则

实务中，法院常通过“主客观相一致”原则综合认定“明知”：

客观行为异常性：若行为明显违背常理（如无正当职业者频繁接收大额转账），可推定主观明知；

行为人与上游犯罪人关系：存在亲属、经济利益关联等密切关系时，更易被认定“明知”；

财物属性与来源：财物系违禁品或与行为人经济能力严重不符（如普通商户接收大量未开封奢侈品），可能构成推定依据。

典型案例：

在李某掩饰、隐瞒犯罪所得案中，李某多次以市价三折收购大量全新手机，且无法说明合法来源。法院结合交易价格异常、频繁性及手机来源不明，认定其“应当知道”系犯罪所得，构成犯罪。

结语

“明知”的认定需结合具体案情与生活经验，通过证据链排除合理怀疑。司法机关在运用推定时，既要打击犯罪，也需保障无辜者不受不当追究。对于公众而言，在涉及非常规财物交易时，应主动核实来源并保留凭证，避免因“无意帮忙”卷入刑事风险。