辩护词

辩护人认为：应支持申诉人再审请求，由贵院裁定再审，或指令原审再审，或由原审人民法院以外的下级人民法院审理。

理由：1、原一、二审判决据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾；2、适用法律确有错误。

一、原一审判决认定事实的证据不确实、不充分。

    1、原一审判决在事实部分称：“被告人胡某......在青海省格尔木市尊龙轨迹会所工作......”(以下简称会所)，但原判对会所在格尔木市的座落位置、《营业执照》、《娱乐场所经营许可证》、会所发起人、投资人、股东或合伙人、法定代表人，与胡某的承包、租赁的经营管理关系、相关协议书、上缴费用等未作任何核查和出示相关证据，不能证实该会所是否存在？不能排除本案属于单位犯罪？不能排除是否需要追究该单位主管人员或直接责任人员的刑事责任？

2、原一审判决在事实部分认定：“胡某任总经理”，很显然，原判对判决剥夺人身自由的重大刑事案件采取了主观推定，随心所欲的方式。依我国《公司法》明文规定，胡某的“总经理”是经会所股东会会议研究决定后对外聘用的“总经理”？还是胡某做为股东由股东会议任命的“总经理”？有无聘任书、任命书？市场监管部门备案发放的法人资格证明书？原判没有核查，并无任何证据予以支持。原判不符合《刑事诉讼法》对判决书具备的“事实清楚、证据确实、充分的”条件，也不具备刑事判决：“唯一性、排他性、确定性”的要求。

二、原判论理及适用法律不当。

对胡某不能以组织未成年人进行违反治安管理活动罪予以处罚。

按单个行为来看，胡某的行为确实构成了该罪，但原判同时还以组织、强迫卖淫罪对胡某进行论罪处罚，根据我国《刑法》对“牵连犯”的处罚原则，即在一个犯罪过程中，以一个故意、一个行为同时触犯不同罪名的，以重罪吸收轻罪的原则，以重罪予以处罚，不能以数罪并罚论处。

三、证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，申诉人的行为不构成强迫卖淫罪。

原一审判决在事实部分认定：“高某、毕某采取扣押身份证，殴打、威胁，限制人身自由，统一管理“坐台费”等手段，控制、强迫史某某、辛某某等人在该会所卖淫。”而在论理部分称：“被告人胡某......对被告人高某、毕某扣押被害人身份证、殴打威胁的行为，并未及时阻止，而是采取默许甚至放任的态度，系组织、强迫卖淫罪的共犯，被告人胡某......的行为均已构成组织、强迫卖淫罪”。此节，是控辩双方争议的最大焦点，原判背离了其在事实部分的认定。从案卷各被告人供述、各被害人陈述，没有任何证据证实胡某对其他被告人对被害人的暴力、威胁行为有：“默许甚至放任的态度”，被告人胡某根本丝毫不知情。原判割裂《刑法》主客观相一致原则，纯属虚构事实，主观臆断，枉加罪名。

原一审判决在论理部分称：“高某、毕某采取暴力手段强迫女性卖淫亦未超出胡某主观故意的范畴”，在这里原判不用证据证实，而把主观推定推向了极致，全凭臆断定罪，证据与原判认定相互矛盾。

根据《刑法》第二十五条规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。即共同犯罪主观上有共同故意，客观上有共同行为，否则，不构成共同犯罪。

根据《刑法》第二十六条第三款规定：“对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯全部罪行处罚”。很显然，胡某等被告属于一般共同犯罪，不属于犯罪集团，胡某也不属于犯罪集团的首要分子。

根据该条第四款规定：“对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚”。很显然，原判对胡某犯强迫卖淫一项，除主观推定外，没有任何参与或者组织的证据，事实上胡某对威胁强迫一节根本不知情。

四、原判适用法律不当，量刑畸重。

从案卷材料可以看出，胡某无前科，无违法乱纪受到处罚的行为，一贯表现良好，招纳女性到会所本初也是有偿陪侍行为，并严格审查不许可未成年人入内进行有偿陪侍行为，后因疏于管理，有在会所卖淫及未成年人陪侍行为，但绝无强迫卖淫行为，主观恶性较轻，情节一般，归案后，能如实供述犯罪行为，有悔罪表现，应依法从轻处罚。不属于《刑法》第三百五十八条第一款规定的五项情形，原判依情节严重论处，显属适用法律不当，量刑畸重。

五、二审法院刑事裁定书的主要错误如下：

1、法院没有采纳申诉人提出的尊龙轨迹会所总经理是许某的辩解，也对该会所的注册登记、资金投入、股东构成未做任何核查，只听同案被告人相互推诿责任的供述，违背了“同案被告不能互为证人”的法律原则。仅凭道听途说就认定申诉人为该会所负责人，显属主观推定。

2、案卷材料证实，申诉人对他人组织来的女性确实不知道有未成年人，在提供营利性陪侍过程中，确有卖淫行为，申诉人有默许和放任态度，该行为完全符合我国《刑法》关于牵连犯是在一个犯罪行为过程中，以一个故意，一个行为牵连触犯其他罪名的，以重罪吸收轻罪论处，不以数罪并罚论处。故原一、二审认定事实错误，适用法律不当。

3、特别是原一、二审判决均在论理部分称：“经查，胡某作为娱乐场所负责人对高某、毕某采取暴力手段强迫女性卖淫采取默许、放任的态度，系组织强迫卖淫罪的共犯”。该论理不符合事实，也完全违反法律关于共犯的明文规定。所谓“默许、放任的态度”必须是申诉人事发前及事发过程中，明知他人有强迫卖淫的行为。而申诉人对高某、毕某采取暴力手段强迫他人卖淫事前及事后根本不知情，直至原一审开庭审判时才知道高某、毕某强迫他人卖淫的事情，这是申诉人本次申诉的重点和核心，恳请贵院在再审审查时能特别予以关注。

4、二审法院对申诉人在上诉时提出的原审判决量刑畸重没有任何回应。申诉人的行为根本不属于《刑法》第三百五十八条第一款规定的五项情形，原一、二审判决依法情节严重论处，显属适用法律不当，量刑畸重，望贵院再审能予以改判纠正。

申诉人胡某辩护律师：

二0二0年九月十日