借条在民间借贷案件中的效力如何认定

　　作者：金溪县人民法院 徐瑶  发

　　【案情】

　　2015年张某因生意需要向李某借款50000元，并出具借条一份，并出具银行取款单两份。张某认为，其与李某一直是恋人关系，并有证人证言予以证明。借条虽然系本人书写，但是是与李某恋爱期间双方开玩笑打赌所签，实际上李某并未支付50000元给张某。张某还提供微信语音聊天一份，内容为2015年李某告知张某未按约定时间出现需在原有借条基础上加上10000元的打赌费，张某回复表示同意。

　　【分歧】

　　第一种意见认为，微信是一种新兴的网络传媒工具，其可以以手机号、QQ号等非实名注册，一旦当事人否认，即很难核实当事人主体身份。所以李某完成了自己的举证责任，有借条亦有取款明细予以佐证，张某在举证不能的情况下需承担还款责任。

　　第二种意见认为，对于涉案金额相对较大的民间借贷案件，不能单纯以借条作为认定借贷关系和借款金额的依据，应结合其他证据综合予以认定。微信语音在一定条件下是可以作为证据使用的，且亦可结合其他证据予以综合认定。

　　【评析】

　　笔者赞同第二种意见，理由如下：

　　第一，微信语音是诉讼双方对录音这一事实知情的情况下所录，不属于偷拍、偷录和侵犯隐私的范畴，可以作为证据使用。本案中张某的微信语音记录又系原始记录，微信号注册亦是李某现使用的手机号，故虽然李某予以否认，但对语音主体是可以认定的。同时结合证人证言，该微信语音的聊天内容亦符合恋人间的常理，两者可以相互印证。因此该微信语音一定程度上对借条的证明力产生了影响。

　　第二，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，借条仅是合同成立的依据，合同生效与否需出借人就履行了“提供借款”义务承担举证责任。本案李某的取款明细，只能证明李某有取款的事实，而不能证明款项实际交付给张某及所交付的金额，且取款时间与借条出具时间不一致。李某应提供实际支付5万元给张某的证据，因李某未能提供证据予以证明，因此不能认定双方借贷关系的存在。

　　综上，审理民间借贷案件时，应具体案件具体分析，审慎认定借条和其他证据。

　　责任编辑：抚中法