上海静安律师事务所排名，资深周运柱律师介绍如下：
上海市高级人民法院
民 事 裁定 书
（2021）沪民申19xx号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李某某，女，196x年x月2x日出生
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：霍某某，男，198x年7月1x日出生，汉族，住上海市。
再审申请人李某某因与被申请人霍某某房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2019）沪0x民终918x号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李某某申请再审称，第一，原审未查明涉案房屋实际买受人。案外人赵某某利用法律知识欺骗李某某，诱使其就涉案房屋进行网签以借款，并恶意串通霍某某、徐某等人，掩盖赵某某作为实际买受人的房屋买卖关系。
霍某某并无真实购房意思，且赵某某作为实际买受人，又代理李某某与自己进行房屋买卖，构成双向代理，违反了《律师法》的强制性规定，涉案买卖合同应当无效。第二，原审认定涉案房屋交易价格过低。原审采纳的交易价格认定为相似房屋在当年的法拍价格，与市场价格相差甚远。第三，原审对徐某交付给李某某的100万元款项（人民币，下同）认定为房屋租赁费，与一审认定性质为购房款相矛盾。第四，原审对于双方事实法律关系审查不清，李某某与霍某某、徐某之间系名为买卖，实为借贷的关系，属于让与担保，让与担保中约定财产归债权人所有的，该约定无效，该涉案房屋不应当归霍某某所有。原审适用法律错误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，
第一，关于本案法律关系是房屋买卖还是让与担保的争议。首先，从本案房屋交易过户的过程看，李某某与霍某某签订了《上海市房地产买卖合同》、《协议书》，双方至房产交易中心办理了过户手续，霍某某亦在过户前后，按约分次支付了房价款355万元，并在涉案房屋上设定了抵押贷款323万元，贷款由霍某某每月负责归还。该情形符合正常房产买卖过户的情形。其次，从涉案房屋交付的情况来看，李某某与霍某某签订的房屋买卖合同中，明确约定交房时间，在双方就交房产生争议的情况下，李某某在派出所签订确认书，确认其于2018年6月31日前搬离系争房屋（确认书中表述）。上述交房情形的约定，也符合房产买卖的情形，区别于一般名为买卖实为借贷的情形。现李某某主张双方之间名为买卖实为借贷，但并未就双方有借贷的合意、利息的计算等提交证据予以证明，结合李某某与霍某某并不相识，以及李某某签订系争房屋买卖合同之前，已经累计欠付案外人及银行合计本金233余万元以及利息，且均以涉案房屋办理了抵押，李某某又无力偿还上述债务等情形，原审认定李某某与霍某某系房屋买卖合同关系，该认定合法有据，并无不当。
第二，关于李某某称房屋实际买受人为案外人赵某某，但从案件证据来看，李某某系与霍某某签订的房屋买卖合同，由霍某某贷款并支付了房款，系争房屋亦过户登记在霍某某名下，李某某未能提供证据证明实际买受人为赵某某，李某某的主张缺乏依据。
第三，关于涉案房屋交易价格问题，李某某与霍某某签订了真实交易价为35x万的买卖合同，且该合同已登记备案。根据涉案房屋的地理位置、面积查询所得，签订房屋买卖合同时交易价格在378万之间，涉案房屋当时急于出售，房屋上尚有抵押等，而且考虑到355万元系李某某实际到手价款，原审认定该交易价格并未明显偏低，该认定未有不当。
第四，关于李某某所称一、二审对10万元款项认定矛盾的主张，根据文意，原审判决中所称的“购买方另行给予李某某10万元房屋租赁费”指的是当事人双方于2018年4月25日签订的确认书中第一款的约定，即“因甲方确无房，乙方酌情给予甲方房屋租赁费10万元”。
而非对2016年3月19日徐某通过招商银行转账给李某某10万元的认定，李某某系对文书理解有误，并非法院认定事实发生矛盾。