【案情经过】
甲某系某公司分公司员工，一日驾驶小型轿车前往某公司总部送材料，行驶至总公司内部员工车库入口通道时，与身处于躺卧状的乙某发生身体碰撞，后经法医鉴定乙某系被机动车碾压致死。后甲某报警，民警将其带至公安机关。另查明，轿车在发生碰撞前的车速为12km/h，该车库内设置了限速5km/h的标识牌。
【不同观点】
对于甲某的行为是否构成犯罪，有以下两种不同观点。
第一种观点认为，构成过失致人死亡罪。甲某系机动车驾驶员，在行驶过程中未尽到审慎观察、安全行驶的注意义务，未在行驶过程中始终保持对车辆周边的高度警惕和观察义务，且行驶时违反了车库内限速5km/h的规定，致人死亡，存在主观上的过失，构成过失致人死亡罪。
第二种观点认为，事故发生在地下车库入口通道，乙某在这种位置卧躺实属罕见，不应当苛求驾驶员能够明确预判，而且在车辆下坡行驶中驾驶人员会有一定的视线盲区，且乙某的躺卧种行为并非甲某所导致的，故不应当负刑事责任。
【案件评析】
笔者倾向第二种观点。其理由为：
从客观方面来讲，甲某并未在客观上实施违反注意义务的驾驶行为。虽然该地下车库设置的限速5km/h的标识牌，但是公诉机关却未能具体说明该限速规定的出处，也不具备法律规范的强制性要求，且根据《城市道路交通标志和标线设置规范》的规定，限制速度的标志应当设置在需要限制车辆行驶速度路段的起点，本案该标识牌处于地下车库内部，不应适用车库入口坡道部分，且综合车辆发动性能、案发地点坡道来看，尚不能得出超速驾驶的结论。故，甲某客观上不存在犯罪的故意，在客观上并未违反注意义务。
从主观要件上来讲，也不能得出甲某存在过失。判断甲某是否具备预见条件，不应超出社会一般成员的预见范围。本案中事故发生地系单位内部员工使用的地下车库入口通道，该通道系下坡且为机动车单向行驶，而本案乙某在案发前无醉酒、吸毒等情形，虽然尚不能查明乙某卧躺的具体动机，但违反交通法规及生活常理在车库通道内躺卧，客观上明显超过了社会一般成员的预见能力。结合本案驾驶行为的危险程度及客观环境来说，地下车库的光线、坡道高度、转弯角度等都会影响驾驶员的驾驶视线，此时甲某的行驶速度较低，而乙某的躺卧超出一般人的预见范围，故甲某主观上不存在犯罪的过失。
安徽通晓律师事务所李燃律师提醒：本文信息来源于网络，文章版权归原作者所有，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系。如侵犯您的权益，请友好告知，我们会第一时间删除。无意之错，请海涵！
温馨提示：尊敬的用户，您可以通过华律网的一对一咨询单咨询李燃律师。如果您的案件比较紧急建议您直接拨打李燃律师电话（13856651662）寻求帮助。