保证期间制度下“提起诉讼”的认定

【裁判】

　　滨海新区法院再审认为，原审调解并非崔某某、夏某某真实意思表示，违反了当事人自愿原则。田某某与滨海农商行系借款关系，应偿还欠付的借款本金及相应利息。崔某某、夏某某对案涉债务负有连带保证责任，保证期间自2008年8月21日至2010年8月20日。虽然滨海农商行在2009年起诉向保证人主张保证责任，但因田某某擅自代领诉讼文书导致原审法院未向两保证人实际送达。崔某某、夏某某的保证期间于2010年8月20日届满。遂判决，撤销原审民事调解书；田某某在判决生效后十日内偿还借款本息；驳回滨海农商行的其他诉讼请求。

　　宣判后，滨海农商行不服，提起上诉。天津市第三中级人民法院经审理判决，驳回上诉，维持原判。

　　滨海农商行仍不服，向天津市高级人民法院申请再审。天津高院经审理认为，《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》（以下简称《答复》）中明确，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等。本案中，崔某某、夏某某的保证期间至2010年8月20日届满，滨海农商行于2009年11月2日向原审法院提起诉讼，请求判决崔某某、夏某某对田某某的案涉债务承担连带保证责任。故应认定滨海农商行在保证期间内向保证人主张了权利。原审法院是否向崔某某、夏某某送达诉讼文书，不影响滨海农商行向崔某某、夏某某提起诉讼这一事实的认定。两审法院以保证期间已于2010年8月20日届满为由，免除崔某某、夏某某的保证责任，适用法律错误。遂裁定，指令天津三中院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。

最后，参照诉讼时效中断的相关规定看，虽然诉讼时效制度与保证期间制度在适用对象、期满后的法律效果等方面存在不同，但从制度意义上看，两个制度都是为了督促权利人积极行使相关权利，因此保证期间制度下债权人通过“提起诉讼”向保证人主张权利，可以参照诉讼时效制度中“提起诉讼”这一时效中断情形的认定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条（即2020年修正后的第十条）规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故只要债权人在保证期间起诉了保证人，不论法院是否实际向保证人送达起诉状副本，应认定债权人通过提起诉讼方式向保证人主张了权利。