律师观点分析

案件基本事实：

2018年7月29日，某派出所接到在联杨路X号厂内的报警人的电话，称工人碰倒木板砸到司机。民警到达现场了解，系被告君XX公司单位内，原告驾驶的大型厢式货车到上址送货时，在搬运车上货物时，被一旁滑落的木材制品砸伤，导致左大腿骨折并送医救治（民警到场伤者已送医院)。事发后，被告君XX公司负责人蒋XX和被告宋宋公司负壳人宋XX前往派出所共同反映情况。证人1在公安机关的询问笔录中陈述称，其系上海XX木业有限公司的员工，事发当天在木业公司的二车间看到来送货的原告被木门压伤，公司老板是郑XX、陈X。证人2在公安机关的询问笔录中称，其系XX木业公司的员工，事发当天在二车间看到来送货的原告被木门压伤，公司老板是郑XX、陈X。经司法鉴定科学研究院鉴定，原告本次伤情构或十级伤残。
被告宋宋公司出具证明，证明原告自2017年7月1日至今居住于该公司租赁的位于上海市普陀区：还证明原告系该公司员工，月收入约8，500元，2018年7月9日，原告在送货过程中被砸伤，治疗休息8个月，休愿期间，该公司发放月工资2，500元。
2018年7月23日，被告君XX公司与被告郑XX及木业公司签订二车间承包合同一份，约定被告君XX公司将联扬路XX号西门院内二号厂房（二车间），面积715平方米承包给被告郑XX及木业公司用于木门制作加工，承包期为三年，自2018年8月1目至2021年7月31日，押金20.000元，年承包费339，500元，承包费半年支付-次，同时约定2018年7月22甘进场，进场一周前须将第一笔承包款支付至指定的收款账户。木业公司成立于2015年11月30日，法定代表人郑XX，木业公司股东四人，其中郑XX特股45％，该公司已于2019年3月11日注销，2018年7月至2020年6月，郑XX多次向被告君XX公司法定代表人转账，其中2018年7月21日，被告郑XX来打款189，000元，被告君XX公司于2018年7月22日分别出具了20，000元的押金收据和169，500元的相金收据。另外在2019年1月30日，案外人陈X给被告君XX公司的财务转款187，566.92元，被告君XX公司该笔款项包含2月至7月的房租及1月份的水电费。
现原告就本案提出诉讼请求要求被告郑XX赔偿其医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用。并要求被告君XX公司承担补充责任。

该起案件已经一审判决君XX公司承担赔偿责任后，君XX公司委托了本代理人进行上诉，后案件经过二审法院(2021)沪02民终956号裁定发回重审，本案在发回重审后，法院最后认定如下：

本院认为，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，根据原、被告的证据材料，本院确认原告系在联杨路XX号院内二号厂房被倒塌的木门伤。联杨路XX号虽系被告君XX公司的经营场地，但从被告君XX公司提供的证据看，其早在2018年7月23日已与被告郑XX及木业公司签订承包合同，将二号厂房出租给被告郑XX及木业公司，被告郑XX也在2018年7月21日即向被告君XX公司缴纳了进场押金和半年的租金，故本院采信被告君XX公司的陈述，确认事发时二号厂房的实际管理人为木业公司。被告郑XX虽与木业公司共同与君XX公司签订承包合同，鉴于被告郑XX系木业公司的法定代表人和控股大股东,且承程场地后所经管的范国与木业公可一致，故本院认为实际承相人应为木业公司，木业公司作为倒塌的木门的所有人应对原告的损害承担赔偿责任，鉴于木业公司早在2019年3月已注销，木业公间的股东应对木业公司的未结债务负有连带责任，现原告要求大股东郑XX承担责任与法无悖，本院予以支持，现被告郑XX未能证证明存在相关减轻或免除其责任的事实，故被告郑XX依法应对原告所受合理损失承担赔偿责任。
关于被告君XX公司是否承担责任的问题，本案中君XX公司表面上与木业公司及被告郑XX之间签订的是车间承包合同，但从协议内容看，双方之间实际上场地租赁关系，因事发场地的实际管理人及砸伤原告木门的所有权人均非被告君XX公司，现原告要求被告君XX公司承担补充赔偿责任缺乏法律依据，本院不子支特。

后经发回重审改判君XX公司不需要承担补充赔偿责任。

本案是一起比较成功的经过上诉后发回重审并成功改判的案例。本案涉及到的是堆放物倒塌后致使他人损害的赔偿责任问题。原一审之所以认定君XX公司需要承担责任，是因为对君XX和案发场地的关系这节事实问题查明存在问题。而在发回重审后，经过代理人的各项举证可以证明君XX公司与该场地是租赁关系而非承包关系，所以君XX公司并非场地的实际管理人，也并非堆放物的所有权人，故君XX公司不需要承担法律责任。代理人认为，在办理这类涉案对象较多的案件时，首先应当梳理清楚各方的法律关系，然后从中寻找法律依据。