2010年，刘某家因为农村房屋拆迁安置了三套商品房，一夜暴富的他经朋友介绍逐渐学会了赌博，继而沉迷上瘾，短短三年多，他竟输掉了近百万元，为了替他偿还赌债，家人已将两套房屋卖掉，如今几近一穷二白。尽管上门讨要赌债的人络绎不绝，但刘某仍不思悔改，继续沉迷其中。深陷赌瘾漩涡不能自拔的刘某几乎已经家财散尽，经常有人到他家索要赌债欠款，他虽无力偿还，却从不抵赖。
2014年3月份，王某手持一张刘某书写的700000元借条到法院起诉索要借款。后刘某收到江苏省沭阳县人民法院传票，但一审未出庭应诉，最终一审判决刘某承担 700000元的清偿责任，收到判决后，刘某对判决中陈述的借款事实予以坚决否认，并委托江苏仲凯律师对一审判决提起上诉，江苏仲凯律师通过了解整体案情得知，对于王某所持借条，刘某承认借条是他亲自书写的，但是对于借条上的700000元，却诉称并不是真正发生的借款，而是赌博输掉的赌债。王某则称是为了规避还款风险，才让刘某书写了借条。接受该案后，江苏仲凯律师经过分析，认为刘某二审胜诉的几率较大。但刘某无法举证证实诉争借款系赌债这一事实，只能从对方的二审答辩中寻找案件的突破口。
在二审过程中，江苏仲凯律师要求被上诉人王某陈述借款形式及欠款来源。第一次庭审中，王某称借款系自银行取款后，以现金形式全额交付的，资金来源是其工资收入和家人收入，然而，在二审的庭审中王某却称借款金额中有部分是赌债抵扣，他实际只借给刘某 500000元。由于王某在两次庭审中就同一问题的说法出入明显，江苏仲凯律师认为，被上诉人王某的诉称意见可信度大大降低，为查明事实，作为刘某的代理人，要求法院对王某所称的银行账户进行了查询，最终却未能查询到该笔取款记录。二审庭审中，王某没有再提供其他证据予以证明。基于被上诉人对于实际借款数额及款项来源不能做出合理说明，法院最终驳回了被上诉人王某要求上诉人刘某偿还借款700000元的诉讼请求。
江苏仲凯律师提醒：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人凭借条向法院主张双方存在借贷关系，上诉人却认为700000元债务系赌债，对于这样的差异之处，被上诉人在一审中否认存在赌债，认为系借款，但在二审的庭审中又表示700000元中有部分系赌债，两次庭审中陈述前后矛盾，根据法院调查情况未能证实其所述借款款项来源，被上诉人对于实际借款的数额及所借款项的来源均不能作合理说明解释，应承担举证不能的不利法律后果，法院无法确认被上诉人实际出借上诉人的合法借款金额，故被上诉人要求归还借款700000元及支付逾期还款利息损失的诉讼请求，法院不予支持。在此，江苏仲凯律师郑重提醒，为了家庭幸福，请自觉远离赌博，赌债并不合法，而合法的借贷关系是受法律保护的，若有赌债纠纷，及时报警解决，切勿因赌输而随便写借条，以防助他人“狸猫换太子”。
2010年，刘某家因为农村房屋拆迁安置了三套商品房，一夜暴富的他经朋友介绍逐渐学会了赌博，继而沉迷上瘾，短短三年多，他竟输掉了近百万元，为了替他偿还赌债，家人已将两套房屋卖掉，如今几近一穷二白。尽管上门讨要赌债的人络绎不绝，但刘某仍不思悔改，继续沉迷其中。深陷赌瘾漩涡不能自拔的刘某几乎已经家财散尽，经常有人到他家索要赌债欠款，他虽无力偿还，却从不抵赖。
2014年3月份，王某手持一张刘某书写的700000元借条到法院起诉索要借款。后刘某收到江苏省沭阳县人民法院传票，但一审未出庭应诉，最终一审判决刘某承担700000元的清偿责任，收到判决后，刘某对判决中陈述的借款事实予以坚决否认，并委托江苏仲凯律师对一审判决提起上诉，江苏仲凯律师通过了解整体案情得知，对于王某所持借条，刘某承认借条是他亲自书写的，但是对于借条上的700000元，却诉称并不是真正发生的借款，而是赌博输掉的赌债。王某则称是为了规避还款风险，才让刘某书写了借条。接受该案后，江苏仲凯律师经过分析，认为刘某二审胜诉的几率较大。但刘某无法举证证实诉争借款系赌债这一事实，只能从对方的二审答辩中寻找案件的突破口。
在二审过程中，江苏仲凯律师要求被上诉人王某陈述借款形式及欠款来源。第一次庭审中，王某称借款系自银行取款后，以现金形式全额交付的，资金来源是其工资收入和家人收入，然而，在二审的庭审中王某却称借款金额中有部分是赌债抵扣，他实际只借给刘某500000元。由于王某在两次庭审中就同一问题的说法出入明显，江苏仲凯律师认为，被上诉人王某的诉称意见可信度大大降低，为查明事实，作为刘某的代理人，要求法院对王某所称的银行账户进行了查询，最终却未能查询到该笔取款记录。二审庭审中，王某没有再提供其他证据予以证明。基于被上诉人对于实际借款数额及款项来源不能做出合理说明，法院最终驳回了被上诉人王某要求上诉人刘某偿还借款700000元的诉讼请求。
江苏仲凯律师提醒：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人凭借条向法院主张双方存在借贷关系，上诉人却认为700000元债务系赌债，对于这样的差异之处，被上诉人在一审中否认存在赌债，认为系借款，但在二审的庭审中又表示700000元中有部分系赌债，两次庭审中陈述前后矛盾，根据法院调查情况未能证实其所述借款款项来源，被上诉人对于实际借款的数额及所借款项的来源均不能作合理说明解释，应承担举证不能的不利法律后果，法院无法确认被上诉人实际出借上诉人的合法借款金额，故被上诉人要求归还借款700000元及支付逾期还款利息损失的诉讼请求，法院不予支持。在此，江苏仲凯律师郑重提醒，为了家庭幸福，请自觉远离赌博，赌债并不合法，而合法的借贷关系是受法律保护的，若有赌债纠纷，及时报警解决，切勿因赌输而随便写借条，以防助他人“狸猫换太子”。
