对于房屋征收补偿利益的分配，通常由房屋承租人、同住人以及居住困难户享有。就同住人的判断相对复杂，那么居住情况对同住人的认定有何影响呢？
律师观点
根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条和市房地局关于贯彻执行该《细则》若干意见的通知第九条的规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。
同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。因家庭矛盾、居住困难等原因未在征收房屋内居住，他处未取得福利性房屋的，也视为同住人。结婚、出生可以不受上述居住一年和他处有无住房条件的限制。
《上海市高级人民法院公房居住权纠纷研讨会综述民一庭调研与参考[2014]11号》第三点规定，如果当事人仅迁入户口并未实际居住(因居住困难等原因在外居住的除外)，一般不应认定其享有居住权益。
本案争议焦点在于忻荣美、沈丽颖是否属于同住人。忻荣美、沈丽颖于2009年3月从三泉路房屋迁入，柳营路房屋为忻荣美未成年时父母所获房屋，之后由忻雅瑾按照公房出售政策购买产权房，非忻荣美、沈丽颖的福利分房，不会因此影响其同住人资格，但两人自迁入后亦从未居住，同时，从忻荣美、沈丽颖陈述的居住情况看，其对系争房屋亦不存在居住需求，故两人不符合同住人条件。
至于其他同住人的认定，李国萍、沈3已享受过临汾路房屋的福利分房，不符合同住人条件；沈某2、沈某1为未成年人，通常应与其监护人或家庭成员共同居住，因监护人沈3不是同住人，所以沈某2、沈某1亦不是同住人；沈海保征收时没有实际居住系争房屋系因房屋居住困难及家庭矛盾，在他处也没有享受过福利分房，所以沈海保符合同住人的条件；沈云保虽获得经济适用房，但也不影响其同住人资格。
基本案情
沈海保、沈云保为沈以朝之子。沈海保、忻荣美夫妇共同生育沈丽颖。沈云保、李国萍夫妇共同生育沈3。沈某2、沈某1系沈3子女。
当事人迁入时间
征收时，系争房屋内户籍在册八人，即双方当事人。沈云保、沈海保一直在户内从未迁出，忻荣美、沈丽颖于2009年3月从三泉路房屋迁入，李国萍、沈3于1991年4月从临汾路房屋迁入。
签约情况
沈云保作为代理人签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明：系争房屋的房屋类型为旧里，性质为公房，房屋用途为居住，确定房屋价值补偿款为2，478，066.83元，其他各类补贴、奖励费用共计146，470元，结算单上另有各类奖励、补贴发放共计465，400.64元。
居住情况
系争房屋的承租人为沈以朝。最初，沈以朝夫妇与沈海保、沈云保居住在系争房屋内。两兄弟结婚后，沈以朝夫妇搬到乡下居住。由于系争房屋仅一间房间，居住困难又存在家庭矛盾，经商议，沈海保在沈丽颖断奶后搬出居住。
1981年后，系争房屋由沈云保等五人居住。
1988年，李明扬(系李国萍之父)调配分得临汾路房屋，调配原因为属3平方米以下住房困难，按厂分房规定分配房屋。新配房人员与原住房人员一致，即李明扬、殷月珍、李国萍、李英、李国樑、沈3。
2006年，忻雅瑾(系忻荣美兄长忻荣富之女)签署《上海市公有住房出售合同》，购买柳营路房屋，忻荣美、沈丽颖作为同住成年人签名。
2006年，沈海保贷款购买三泉路房屋。
2012年左右，沈云保获得经济适用房（简称“三舒路房屋”）。
2016年，沈3、沈某2、沈某1搬入三舒路房屋居住。
当事人诉求与法院判决
上诉人观点（沈云保方）
1987年忻荣美父母获得动迁安置的“柳营路房屋”，该房屋系公房，并非军队产权房，忻荣美已成年，户籍在册人员为忻荣美、沈丽颖、孙杏志，配房人员包括了忻荣美、沈丽颖。2006年购买该房屋时，忻荣美、沈丽颖享受房产份额，且两人也未明示放弃，故忻荣美、沈丽颖已享受过福利分房。
被上诉人观点（沈海保方）
柳营路房屋系忻荣美母亲所在军工厂的职工宿舍，一开始属于军产房，后政策允许军产房由家庭购买后，由忻荣美的侄女忻雅瑾购得，故该套房屋并非忻荣美和沈丽颖的福利分房。
一审判决
2，559，937.64元征收补偿款由沈海保、忻荣美、沈丽颖所有(该款应由沈云保于判决生效之日起十日内向沈海保、忻荣美、沈丽颖支付)，1，550，000元补偿款归沈云保所有。
二审判决
一、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初36838号民事判决；
二、上海市南山路XXX弄XXX号房屋沈以朝(故)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》中包含的征收补偿款，其中2，259，937.64元归沈海保所有(该款应由沈云保于本判决生效之日起十日内向沈海保支付)，1，850，000元补偿款归沈云保所有。
法律分析
【关键】同住人的认定——沈海保、沈云保、忻荣美、沈丽颖、李国萍、沈3、沈某2、沈某1是否享有同住人资格？
民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的安置房屋及货币补偿款归公有房屋承租人及共同居住人共有。同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。因家庭矛盾、居住困难等原因未在征收房屋内居住，他处未取得福利性房屋的，也视为同住人。
1. 李国萍、沈3已享受过临汾路房屋的福利分房，不符合同住人条件，无权分割征收补偿利益。沈某2、沈某1为未成年人，通常应与其监护人或家庭成员共同居住，因监护人沈3不是同住人，所以沈某2、沈某1亦不是同住人，无权获得补偿款。
2. 本案争议焦点在于忻荣美、沈丽颖是否属于同住人。根据在案证据可以证明，柳营路房屋系原中国人民解放军第三五一六工厂的宿舍改建而获得，并非福利分房，之后该房屋亦由案外人忻雅瑾购买，故忻荣美、沈丽颖不属于享受过福利性质房屋的人员，沈云保方关于忻荣美、沈丽颖系他处获得过福利分房的理由不能成立。然，忻荣美、沈丽颖户口系于2009年迁入系争房屋，迁入后亦从未居住，同时，从忻荣美、沈丽颖陈述的居住情况看，其对系争房屋亦不存在居住需求，故两人不符合同住人条件。
3. 沈海保征收时没有实际居住系争房屋系因房屋居住困难及家庭矛盾，在他处也没有享受过福利分房，所以沈海保符合同住人的条件，沈云保虽于2012年获得经济适用房，但经济适用房有别于计划经济下的福利分房，不能以此否认沈云保同住人的资格。
据此，系争房屋中符合同住人条件的仅为沈云保、沈海保，又因沈海保于1980年代因房屋面积小，无法满足两个家庭居住而搬出系争房屋，自行解决住房问题，而沈云保之子沈3已于2012年购买经济适用房，沈云保系该房屋的同住人，综合上述事实，应对系争房屋的征收补偿利益酌情予以分配，沈海保可酌情多分，沈云保应酌情少分。
案例来源
沈云保李国萍等与沈海保忻荣美等共有物分割纠纷二审民事判决书
韦勇律师的执业感悟
从业律师多年，办理几百件案件，我仍像对待初恋情人一样
深深热爱律师这个伟大的职业
因为，我可以帮助更多的家庭破镜重圆
让更多的悲情男女离苦得乐
让许多欠债不还的老赖曝光于世人的眼界
我不认为，诉讼是解决人间纠纷的唯一途径
更多情感的领域，需要律师用女性的细腻和耐心去
化解化干戈为玉帛
但是，面对世间的丑恶
我仍高举法律的武器，勇敢地为当事人化解矛盾和危机
假如我能为你排忧解难，假如我能为你分担生活的苦难
我会义不容辞，毫不推托，迎难而上
我努力,做一个认真、负责、专业、高效的律师
如果用一个词语来形容律师，那是蓝色
因为这代表着智慧、包容、成熟、理性
同时律师也代表着一团火焰
从点燃到熄灭，满怀激情
持续发光、散热，温暖世间缺失爱的心灵
韦勇律师的主营业务
婚姻家庭（擅长婚姻幸福经营、离婚调解、离婚诉讼、财产分割、遗产继承等）房产纠纷（二手房买卖、婚姻房产分割、房产动迁利益分割）经济合同（合同谈判、经济合同审查、经济合同纠纷、商品房买卖合同、工程建筑合同纠纷）债权纠纷（追债讨债、诉讼保全、），公司并购，公司股权纠纷，公司股权分割，公司法律顾问，公司破产清算。
上海律师韦勇是全国律师在上海的朋友，
欢迎各位到上海来与我共同合作！
