律师观点分析

当事人的房屋，于20世纪初便被纳入旧村改造项目范围内，该项目范围内的拆迁活动一直进行了十余年。

2017年7月的一天，在双方还没有达成协议的情况下，当事人的房子直接被强制拆除了。

眼看好好的房子被拆除成为一片废墟，当事人又心疼又愤怒，急忙向相关部门反映情况。

公安机关的工作人员口头告知当事人，拆迁是政府行为；还有有关人员告诉白先生，拆除房子的是执法大队。但是却没有人站出来为拆房行为承担责任。

面对不知道该向谁追究责任、主张赔偿的困窘境况，当事人决定将难题交给专业人士解决。经过初步联系和进一步的沟通，当事人将案件委托给专业拆迁律师原江，希望原律师能帮助自己取得维权胜利。

接受当事人的委托后，原江律师第一时间整理了案情和相关证据材料，结合相关法律依据和实践办案经验，帮助当事人确定了维权的关键——找出强制拆除房屋的责任主体，确认强制拆除行政行为违法。

诉讼过程中，当事人对原律师的维权部署用意理解得更加深刻：

其一，根据当事人获取的录音证据，当事人与镇政府设立的信访办、执法队及当地派出所的通话内容很明确地指出，对案涉房屋的拆迁和强制拆除行为，系由政府主导实施的；

其二，根据案情事实，案涉房屋涉及的旧村改造项目由镇政府负责主导实施，房屋被强制拆除也是不争的事实，这也符合镇政府的行政管理目标，镇政府是房屋被拆除的结果的受益人；

其三，在本案中，当事人已经提交了初步证据，完成了自己的初步举证责任，能够证明强制拆除行为是由镇执法队具体实施的。

根据《国家赔偿法》中对举证责任倒置的相关规定，在本案中，如果镇政府不能提交充分的证据和法律依据，证明自己对强制拆除行为不知情，证明强制拆除行政行为的实施者另有他人，则结合以上两点，法院依法应当推定其承担违法强制拆除的法律责任。

其四，根据《行政诉讼法》第三十四条的明确规定，被告镇政府应当对自己做出的行政行为负举证责任，并需要承担举证不能的后果。也就是说，镇政府应当举证证明自己实施强制拆除行为有充分的法律依据。

面对我方有理有据的指控，镇政府并没有提交充分的证据，证明强制拆除行为的实施者另有他人，也无法证明其实施强制拆除房屋的行为已履行法定程序。

经过对案件的查明和审理，一审法院采纳了我方的诉讼和辩论意见，最终认定被告镇政府对当事人的案涉房屋实施强制拆除的行为违法。

镇政府不服该判决，提起了上诉，二审法院经审理查明认定，在一审诉讼过程中，我方提交的证据和法律依据充分、清楚，本案事实与一审判决认定的事实一致，并作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

确认强制拆除行为违法，意味着接下来当事人就能够针对房屋遭遇违法强制拆除侵权行为，主张国家赔偿，争取全面充分的赔偿了。这对当事人来说，无疑是向维权目标成功挺进了一大步。