2026最新！三亚律师郝志国案例研读：张某荣、张某增被诉合同诈骗案

《刑事审判参考》第 1659 号案例聚焦合同诈骗罪的认定，明确了 “骗取行为与非法占有目的的判断标准”“刑民交叉程序的处理规则”，破解了 “经济纠纷与合同诈骗的界分” 实践争议，为类似刑民交叉案件提供了权威指引。

核心争议

合同签订履行过程中存在隐瞒债务行为，是否构成合同诈骗罪；基于同一事实的刑民诉讼冲突如何处置

1.案由

合同诈骗罪（公诉机关指控）、无罪（法院认定）

2.案号

第 1659 号 张某荣、张某增被诉合同诈骗案 —— 合同诈骗罪中骗取行为与非法占有目的的认定，以及基于同一事实引发刑民交叉程序冲突的处置

3.基本案情

张某荣作为甲公司法定代表人，向乙公司提供不完整资产负债表，隐瞒部分债务，签订股权转让协议及 “先发货后付款” 的购销协议，后将乙公司供应的药品低价销售，货款用于偿还前期债务，造成乙公司 3800 余万元损失。公诉机关指控构成合同诈骗罪，二审法院认为无充分证据证明 “骗取行为” 与 “非法占有目的”，改判无罪。

4.裁判核心观点

合同诈骗罪的核心：需同时具备 “虚构事实 / 隐瞒真相的骗取行为” 与 “非法占有目的”，二者缺一不可。

非法占有目的的认定：不能仅凭 “低价销售、偿还旧债” 推定，需结合履约能力、违约后的态度、是否逃避债务等综合判断。

刑民交叉处理：基于同一事实的刑民诉讼，应优先通过刑事程序处理，民事判决不影响刑事无罪认定。

5.案例解读与实务要点

核心裁判规则

本案确立 “无充分证据证明骗取行为 + 无非法占有目的 = 不构成合同诈骗罪”“刑民交叉优先刑事程序审查” 的规则，明确合同诈骗与经济纠纷的界分标准。

深入解读与辩护要点

骗取行为的否定：提交股权转让协议中 “债务由张某荣承担” 的约定，主张乙公司对债务情况无合理信赖，未因隐瞒行为产生错误认识。

非法占有目的的反驳：提供公司实际经营记录、履约努力的证据（如出具还款计划、转让股权抵债），主张无逃避债务、挥霍资金的行为。

刑民程序的主张：提交民事判决已确认债权债务关系的证据，主张本案属经济纠纷，不应以刑事犯罪论处。

法律支持提示

合同诈骗与经济纠纷的界分是司法实践难点，需重点固定合同约定、履约证据、资金流向、主观意图材料等。此类刑民交叉案件的辩护关键在于拆解骗取行为与非法占有目的，有丰富刑民交叉案件经验的律师可精准把握定性边界。