律师观点分析
案件背景
本案为典型售后公房法定继承纠纷，代理原告钱某某。被继承人孙某、钱某系夫妻，分别于1998年、2008年去世，遗留登记在孙某名下的上海市长宁区售后公房一套，该房产属于二人夫妻共同财产，为本案核心遗产。两被继承人生前共育七名子女，即原告钱某某、被告钱某甲、钱某乙、钱某丙、钱某丁、钱某戊，以及遗产分割前死亡的女儿钱某己。此外，钱某留有遗腹子侯某，侯某自幼随二被继承人共同生活，与二人形成合法养父母子女关系，属于适格继承人。侯某于2021年离世，其继承份额由配偶余某及子女余某甲、余某乙转继承。钱某己生前收养一女苏某，其应继份额由养女苏某转继承。本案争议源于被告钱某戊，其主张被继承人生前订立代书遗嘱、口头遗嘱，且家庭成员签订过遗产分割协议，据此要求独自继承全部涉案房屋。原告对其主张不予认可，各方就遗产继承方式、分割份额无法达成一致，原告遂提起诉讼。
争议焦点
本案核心争议为案涉遗嘱及家庭分割协议的法律效力认定，经庭审审理，钱某戊举证的全部遗嘱及协议均被法院认定无效、不予采信，具体如下：
1.孙某代书遗嘱因重大形式瑕疵无效。该遗嘱存在多项无法补正的法定缺陷：其一，钱某戊庭审中对代书人身份陈述前后矛盾，无法确认代书人身份；其二，遗嘱仅一名单位同事签名，缺失遗嘱人孙某本人签名及另一见证人签名；其三，落款日期存在涂改，标注时间早于孙某户口注销时间，内容虚假。依据相关法律规定，代书遗嘱需两名以上见证人在场、完整签名并注明年月日，该遗嘱要件严重缺失，被依法认定无效。
2.钱某代书遗嘱因见证过程存疑无效。该遗嘱虽有两名见证人签名，但订立流程存疑：一方面，仅文末统一标注日期，立遗嘱人及见证人均未单独签名注期，不符合法定形式；另一方面，当事人与见证人陈述相互矛盾，无法证实见证人全程参与遗嘱订立、确认过程，不能证明遗嘱系钱某真实意思表示，法院依法认定该遗嘱无效。
3.口头遗嘱及家庭协议无法律效力。钱某戊主张的口头遗嘱，无证据证明系被继承人在危急情况下订立，亦无两名以上见证人佐证，不符合法定要件。其提交的2007年家庭分割协议，形成于二被继承人去世之后，并非被继承人生前意思表示，且有继承人当庭证实并非自愿签署，各方未达成真实合意，协议无法律约束力，未被法院采信。
案件结果
案涉全部遗嘱、协议均被认定无效，本案依法适用法定继承。涉案房屋为二被继承人夫妻共同遗产，由第一顺序法定继承人依法分割。法院结合案情裁量，钱某戊长期陪伴、赡养被继承人，尽了主要扶养义务，依法可多分遗产；钱某甲自愿放弃继承份额并赠与钱某戊，该合法处分行为法院予以准许。
最终判决：原告赵某、被告钱某乙、钱某丙、钱某丁各继承房屋八分之一份额；钱某戊继承十六分之五份额；余某、余某甲、余某乙各继承二十四分之一份额；苏某继承十六分之一份额。全体当事人需相互配合办理房屋产权变更登记手续。
